Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2018 ~ М-363/2018 от 18.01.2018

№ 2-2449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Тесля А.Н. по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Кулевской Т.В. по доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Фролов А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю капитана юстиции Керейтова Э.Х. было прекращено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Фролова А. С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Пунктом 2 данного постановления за Фроловым А.С. было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на ст. ст. 133, 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Указал, что на протяжении почти двух лет он находился в сложной психологической ситуации, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В момент возбуждения уголовного дела он проходил учебу в ВУЗе, и в случае обвинительного приговора он был бы отчислен и его планы на дальнейшее овладение любимой профессией были бы перечеркнуты. То есть вместо того, чтобы получать большой объем достаточно сложной информации, писать кандидатскую диссертацию, он был вынужден доказывать свою невиновность. При этом именно по его многочисленным жалобам была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза <номер обезличен>, которая подтвердила его невиновность. Но перед этим он был вынужден еще и в процессе предварительного дознания выслушивать заведомо ложные показания потерпевшего Журбина С.А. и его жены, которые обвиняли его в том, что он не совершал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя в отношении Журбина С.А. было прекращено по его заявлению уголовное дело и уголовное преследование по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То есть в процессе судебного разбирательства лицо, на основании заявления которого на него возбудили уголовное дело, признался, что нанес сам истцу телесные повреждения палкой, используя данный предмет в качестве оружия.

Также указал, что им было затрачено 10000 рублей на оплату труда адвоката Тесля А.Н. на ведение дела, а также составление данного искового заявления, защиту его интересов в суде. Указанные суммы соответствуют объёму фактически выполненных работ, направленных на реабилитацию Фролова А.С., и не противоречат требованиям разумности.

Истец Фролов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Тесля А.Н. по ордеру поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Кулевская Т.В. по доверенности просила в удовлетворении требования истца отказать.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимова Н.Г. просила удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Коваленко М.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Фролова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

21 апреля 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ставрополя Геращенко О.А. уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю и передано в отдел № 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю для проведения дальнейшего расследования.

Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по городу Ставрополю Керейтовым Э.Х. от 01.09.2017 уголовное дело в отношении Фролова А. С. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Фроловым А.С. было признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 03.10.2017 прекращено уголовное дело в отношении Журбина С.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что Журбин С.А., по заявлению которого в отношении Фролова А.С. было возбуждено уголовное дело, обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Фролова А.С.

Согласно справке от 13.12.2017, выданной проректором по учебной и воспитательной работе ФГБОУ ВО СГАУ, с 01.08.21015 по 31.07.2018 Фролов А.С. обучается в очной аспирантуре ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», т.е. в момент возбуждения уголовного дела Фролов А.С. проходил учебу в университете, и в случае обвинительного приговора он был бы отчислен и не смог бы получить диплом, образование, работать по специальности, заниматься деятельностью, которой он хотел бы заниматься, планы на будущее были бы перечеркнуты. Вместо того, чтобы писать научную работу (диссертацию), он вынужден был полностью уделить свое внимание процессу доказывания своей невиновности, при этом, не имея юридического образования, обратился за помощью к адвокату, оплату услуг которого производил самостоятельно. Совместно с адвокатом истцом Фроловым А.С. были подготовлены и поданы многочисленным жалобы, по результатам которых назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза <номер обезличен>, которая подтвердила его невиновность.

Суд полагает, что все это время истец находился в сложной психологической ситуации, и в результате незаконного уголовного преследования Фролову А.С. были причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, длительность незаконного уголовного преследования - почти 2 года, ограничение конституционных прав Фролова А.С. на свободу и личную неприкосновенность, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его прав, лишении возможности вести привычный для него образ жизни, обучаться и распоряжаться своими способностями к труду, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фролова А.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела,

исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 18 января 2018 года по 29 марта 2018 года), количества судебных заседаний с участием представителя истца Тесля А.Н., руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фролова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова А. С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Фролова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.

Судья О.А. Поляков