Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7353/2010 ~ М-6969/2010 от 16.09.2010

2-7353/9-2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л.Ю. к Озерной А.О., Озерному О.В., Озерному Е.В., Черных А.Н., Озерной Ш.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Трифонова Л.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что она приобрела в собственность 44/75 части дома по <адрес>, ответчики обещали выписаться в течении 3-х месяцев, однако до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу. Указывая на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении препятствует осуществлению ею прав собственника, она обратилась с требованием о признании Озерной А.О., Озерного О.В., Озерного Е.В., Черных А.Н., Озерной Ш.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещались судом о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений и объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истица не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Алекперова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истицы.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2010г. между Озерной А.О. и Трифоновой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи доли дома, в соответствии с которым Трифонова Л.Ю. приобрела в свою собственность 44/75 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 650000 рублей продавец получил при подписании договора.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи продавец обязалась освободить жилой дом в течение одной недели и снять себя и Озерного О.В., Озерного Е.В., Черных А.Н., Озерную Ш.Г. с регистрационного учета в компетентных органах в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

17 мая 2010 года право собственности на 44/75 доли указанного дома зарегистрировано за Трифоновой Л.Ю. в установленном законом порядке.

31/75 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Алекперовой О.А..

Ответчики Озерная А.О., Озерный О.В., Озерный Е.В., Черных А.Н., Озерная Ш.Г. в указанном жилом помещении не проживают, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается представленной копией домовой книги.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, а также то, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам прекращается право собственности, в том числе правомочие собственника по пользованию своим имуществом, а также прекращается право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает признать Озерную А.О., Озерного О.В., Озерного Е.В., Черных А.Н., Озерную Ш.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по 40 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Озерную А.О., Озерного О.В., Озерного Е.В., Черных А.Н., Озерную Ш.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Озерной А.О., Озерного О.В., Озерного Е.В., Черных А.Н., Озерной Ш.Г. в пользу Трифоновой Л.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей по 40 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева