Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5077/2017 от 20.01.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-5077/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Мишениной Е.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мишенина Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мишениной Е.С. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <...>), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 573610 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости - 70634 рубля 46 копеек.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 208250 рублей 54 копейки, затем произвел доплату в размере 67150 рублей, в связи с чем представитель Мишениной Е.С. по доверенности Колесников В.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 124599 рублей 46 копеек, неустойку в размере 204343 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62299 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20400 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года исковые требования Мишениной Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мишениной Е.С. страховое возмещение в размере 124599 рублей 46 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» пошлину в доход государства в размере 4 691 рубль 99 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения. Указывает на неправомерность взыскания штрафных санкций, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишенина Е.С. и ее представитель по доверенности Колесников В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность Мишениной Е.С. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <...>), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 208250 рублей 54 копейки, затем произвел доплату в размере 67150 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-14987/16 от 09.08.2016 года, выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 510194 рубля 17 копеек, величина утраты товарной стоимости – 70634 рубля 46 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 124599 рублей 46 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения их размера судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: