Решение по делу № 2-1449/2014 ~ М-1386/2014 от 29.08.2014

№ 2–1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Каиповой Г. С.,

с участием: представителя ответчика – Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ю.» к Деменковой Н.В., Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Деменковой Н.В. задолженность за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «В.» и ЗАО «Ю.», а также в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Л.» и ЗАО «Ю.», последнее приняло на себя обязательство совершать действия от своего имени по взысканию задолженности с физических лиц – должников за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого помещения.

Ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, регулярно предоставляются услуги водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта надлежащего качества. Однако, она надлежащим образом не производит оплату, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «А.».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении разбирательства не просил.

Ответчик – Деменкова Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Деменкова Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Однако, как установлено из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Деменкова Н.В. по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Деменковой Н. В. на момент рассмотрения дела неизвестно, поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Деменковой Н.В. – Кислова О. А., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика – ОАО «А.» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ранее представленному отзыву на исковые требования, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что собственником жилого помещения – квартира <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ. По счету от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем надлежащим образом оформленных счетов и требований об оплате коммунальных платежей не было выставлено в их адрес.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Д. с обременением в виде залога недвижимости в пользу ОИКБ «Р.» (ООО).

В последующем владельцем закладной стало ОАО «А.».

Поскольку Д. не исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, залогодержатель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Деменкова Н.В., с обоих ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обращено взыскание на заложенное имущество – квартира <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «А.» является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «В.» и ЗАО «Ю.», последнее приняло на себя обязательство начислять населению <адрес> плату за услуги по водоснабжению, приему, транспортировке и очистке сточных вод, а также пеню за несвоевременное и/или неполное внесение платы за водоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод (л.д. 15-16).

Кроме того, договором предусмотрено взыскание образовавшейся задолженности и процентов за просрочку платежей в судебном порядке, в том числе по дебиторской задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ и возникшей после этой даты (п. 1.4).

Управление и обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО «Л.», которое оказывает услуги по ремонту, содержанию общего имущества собственников помещений, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ЗАО «Ю.», последнее принимает на себя обязательство по взысканию задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - пеня.

Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Деменкова Н.В. в квартире <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Деменкова Н.В. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, в связи с чем, на нее производится начисление коммунальных платежей.

По настоящее время задолженность не погашена, поэтому, исковые требования подлежит удовлетворению с учетом общего срока исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в пределах пропущенного трехгодичного срока для обращения в суд за разрешением спора должно быть отказано в части требований, касающихся Деменковой Н.В.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию с ответчика Деменковой Н. В. период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за иным лицом).

Из финансового лицевого счета и расчета задолженности (л.д. 4, 5) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходило начисление коммунальных платежей:

- за содержание и ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

- за водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за содержание и ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

- за водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Деменковой Н.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей Деменковой Н.В. начислена пеня, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени начисленной составил <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> руб.

Итого, размер пени, подлежащий взысканию с Деменковой Н. В., составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая вопрос в отношении ответчика ОАО «А.», суд исходит из следующего.

Данный ответчик стал собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты с него подлежит взысканию плата по предоставленным коммунальным услугам.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что по выставленному счету обслуживающей организации ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена оплата за услуги по содержанию, текущему и капремонту общего имущества платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем начислений не было, в графах начислено за содержание и ремонт, водоснабжение и водоотведение стоят нули, задолженность за прошлые периоды числится за прежним собственником, за что настоящий собственник не может нести бремя ответственности.

В связи с чем, в иске к ОАО «А.» должно быть отказано.

Исходя из суммы иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Деменковой Н. В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ю.» удовлетворить частично.

Взыскать задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Деменковой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ю.» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – основной долг,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пеня.

Взыскать с Деменковой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ю.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу «Ю.» к Деменковой Н.В., Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2014 года.

Не вступило в законную силу