Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2016 ~ М-808/2016 от 05.02.2016

№ ДЕЛА 2-2253/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Орел И.Ю.,

представителя соответчика МУП «Курскэлектротранс» - Самохвалова К.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шевчук Л.В. по доверенности Рожков Ф.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», МУП «Курскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль Форд Транзит 222701, г/н №. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 190000 руб.. Сумму страхового возмещения истец считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 558559 руб., а также определен размер утраты товарной стоимости в размере 57375 руб.. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика – страховщика разницу между лимитом страховщика по ОСАГО (400000 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (190000 руб.), т.е. 210000 руб.. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В связи с превышением размера ущерба лимита страхового обеспечения в соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу истца материальный ущерб в размере 215934 руб., определяемый как разность между стоимостью материального ущерба по оценке независимого оценщика ИП ФИО15 и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пропорциональном размере судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., нотариальные расходы 1000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции которого Шевчук Л.В. отказывается от требований, предъявленных к МУП «Курскэлектротранс» с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а в остальной части просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 120272 руб. по вышеуказанному страховому случаю, неустойку в размере 60000 руб. в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., а также 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в части требований к МУП «Курскэлектротранс» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шевчук Л.В., представитель ответчика, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Орел И.Ю. заявленные требования с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненной редакции, пояснив о том, ранее заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит по существу не рассматривать, поскольку сторона истца их не поддерживает.

Представитель МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалов К.А. полагался в разрешении заявленного иска на усмотрение суда с учетом того обстоятельства, что истец отказался от заявленных требований к МУП «Курскэлектротранс».

Выслушав объяснения представителя истца Орел И.Ю., представителя МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалова К.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбуса ВИУ, б/н 228, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс» под управлением водителя Захарова А.В., не выполнившего требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автобусом Форд Транзит, г/н №, принадлежащим Шевчук Л.В. под управлением водителя ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водители транспортных средств ФИО10 и Захаров А.В. обратились за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 в отношении водителя Захарова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Захарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Захаров А.В. не отрицал собственной вины как участника дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества истца; не привел каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Представитель МУП «Курскэлектротранс» также вышеприведенных обстоятельств не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса ВИУ, б/н 228, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах») полис ССС №.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Л.В. обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Курского офиса ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика произведен первичный осмотр транспортного средства автобуса Форд Транзит, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №. Страховщиком признан случай страховым, утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае №, согласно которого в пользу Шевчук Л.В. перечислено страховое возмещение в размере 190000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

В результате страховщиком установлен факт наступления полной гибели имущества потерпевшего (истца), в связи с чем Шевчук Л.В. была уведомлена письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при исчислении размера страхового возмещения в соответствии с п. 4.12 (а) Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Установив в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в 530000 руб., а стоимость годных остатков в размере 340000 руб., страховщик посчитал, что размер страхового возмещения, выплаченного Шевчук Л.В., соответствует требованиям действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО при наступлении полной гибели имущества (транспортного средства).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия понесенных убытков, обратилась в адрес эксперта-техника ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор возмездного оказания оценочных услуг ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по договору 15000 руб.. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Транзит, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 558559 руб., при этом определен размер среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии 539277,3 руб..

После чего Шевчук Л.В. в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7, доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявила требование об осуществлении ей доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В ходе проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт ФИО13, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составит 377753,59 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу на дату страхового случая, в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составит 27481,8 руб..

Также из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Шевчук Л.В. распорядилась поврежденным имуществом, продав его третьему лицу (ФИО14) за 50000 руб., о чем свидетельствует представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца об осуществлении страховщиком страховой выплаты не в полном размере являются обоснованными, а требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что обоснованность определения страховщиком стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства в размере 340000 руб. никакими объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не была подтверждена, а при установленном факте полной гибели имущества, который не оспаривался ни одной из сторон судебного разбирательства, установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков после ДТП (377753,59 руб. и 27481,8 руб. соответственно), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, явно не соответствовал требованиям подп. «а» п. 18 Закона «Об ОСАГО». Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120272 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи истцом дополнительного заявления и составления дополнительного акта осмотра транспортного средства), не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и приведенный им в уточненной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, истцом указанный размер неустойки снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчук Л.В. неустойку в размере 60000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчук Л.В.. расходы последней, связанные с определением размера ущерба в размере 15000 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенными с ИП ФИО7, платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

В то же время суд не находит оснований для принятия решения о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку из содержания представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦНОС «Эксперт 46» и Шевчук Л.В., не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание юридических услуг и представление интересов заказчика по возникшему спору с ООО «Росгосстрах», связанному со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании указанных услуг в связи с настоящим гражданским делом и принятием заказчиком результата работ (услуги), материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 5608,16 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчук <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120272 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 рублей, а всего 195272 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих