Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2020 ~ М-1782/2020 от 18.05.2020

        УИД №

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                    Тарасенко И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу,

        установил:

        Струков А.Н. обратился с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу в размере 123 326 рублей 53 копейки.

        Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор банковского вклада «срочный пенсионный» на 1 год 1 месяц в филиале № по адресу: <адрес>, счет №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на указанный счет была зачислена сумма 120 000 рублей. Данные денежные средства он не планировал тратить, не снимал, счет не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ обратился с банк с подлинником сберегательной книжки НГ 9285611, однако ему был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт. С данным ответом истец не согласен, поскольку подлинник сберегательной книжки находится у него и в нем отсутствуют сведения о закрытии счета.

        Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк является филиалом.

        В судебном заседании истец свои требования поддержал, предоставил суду подлинник сберегательной книжки.

        Представители ответчика по доверенностям Боженов С.С., Цапков А.С. иск не признали. Боженов С.С. предоставил суду документы, подтверждающие закрытие счета истцом в ДД.ММ.ГГГГ году со снятием денежных средств.

        Поскольку истец данный факт отрицал, суд разъяснил ему необходимость назначения почерковедческой экспертизы в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ После перерыва истец не явился, ходатайство не заявил.

        Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада «срочный пенсионный Сбербанка России» на 1 год 1 месяц в филиале № по адресу: <адрес>, счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена сумма 120 000 рублей. Датой возврата вклада в договоре обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истцом был представлен подлинник сберегательной книжки находящейся у него, в котором указано о внесении 120 000 рублей. Ответчик же представил сохранившиеся в архиве копии: договора, дубликата сберегательной книжки в котором указано что он выдан взамен утраченной, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 810 рублей 81 копейка. Из копии дубликата сберегательной книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «перенос в связи с утратой с\кн 130 164 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ расход 4 354 руб. 87 коп., остаток 125 810 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ снят остаток суммы.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 843 данного кодекса, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 843 указанного кодекса выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

Банком в судебное заседание были представлены доказательства выдачи истцу дубликата сберегательной книжки и денежных средств по вкладу. Оспаривая принадлежность подписи в расходном ордере, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснениям суда, уклонился от предоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Таким образом, суд считает, что истец в связи с наличием у него подлинника сберегательной книжки, наличием первичного ответа банка о том, что архив не сохранился но сведения о закрытии вклада имеются, злоупотребляя своим правом, обратился в суд и впоследствии, после получения от ответчика документов в судебном заседании, утратил интерес и не явился.

         Кроме того, суд считает необходимым указать, что Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства. Однако, согласно ч.1 ст.48 ГК РФ лишь юридическое лицо может быть истцом или ответчиком в суде. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.3 ст.55 ГК РФ).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Струкова ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.