Решение по делу № 2-42/2020 (2-3925/2019;) ~ М-3765/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г.                                                                                               г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

при участии представителя истца Кудрявцева А.В. Распутиной Е.Н.,

представителя ответчика МВД России Новопашина А.М.,

представителя ответчика АО «Байкальская ППК» Танзыбаевой А.В.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Лискова В.С.,

представителя третьего лица ООО НПК «Спектр» Неверова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по исковому заявлению Кудрявцев А.В. к АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, в размере 1 091 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 709,50 руб., указав, что 18.04.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, повредил металлическое ограждение дороги, так как водитель транспортного средства не обеспечил его неподвижность в своё отсутствие.

На место ДТП прибыл собственник транспортного средства Кудрявцев А.В. Однако, несмотря на готовность собственника автомобиля самостоятельно забрать гружёное пиломатериалом ТС с места ДТП, сотрудники ГИБДД категорически запретили указанные действия, ничем не мотивировав данный отказ, и вызвали эвакуатор.

Эвакуация проводилась силами АО "Байкальская ППК", которое для эвакуации предоставило транспортное средство, совершенно не соответствующее по своим техническим характеристикам для эвакуации гружёного NISSAN DIESEL, гос. рег. знак Т705ХТ 38. Погрузка производилась варварским способом, у эвакуируемого автомобиля NISSAN DIESEL были повреждёны передний бампер, панель пола кузова, загнут задний бампер (противооткатный брус), а из-за установки автомобиля на эвакуаторе с опорой только на передние колеса и свободного вывешивания задних колес треснула рама автомобиля, а также имеются признаки деформации (кручения) рамы. После неудачной попытки эвакуировать автомобиль указанным способом он был снят с эвакуатора и увезен на буксире, с нарушением технических правил буксировки данного типа транспортных средств.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства при возврате транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 45 минут, выданного АО «Байкальская ППК», при получении транспортного средства в нём были обнаружены следующие визуальные повреждения: бампер передний, задний отбойник рамы, трещина рамы в задней части кабины.

30.04.2019г. в ООО «Компания «СИРИУС» состоялась оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №. Экспертом зафиксировано:

- Бампер передний: разрыв металла слева, изгиб, залом, деформация крепления;

- Противооткатный брус (бампер задний): деформация ребра жёсткости с образованием изгиба справа, утрата фрагмента слева;

- Рама: поперечина передняя № - деформация ребра жесткости с образованием изгиба, заломы, раскол, трещины; деформация с образованием вертикального раскола под крановой установкой слева (3*220мм), изгиб, залом;

- Панель основания кузова: раскол слева в месте крепления соединителя с рамой;

- Вероятна деформация с образованием кручения, замятия на раме (шасси).

Согласно выводам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта NISSAN DIESEL, г/н №, без учета износа, получившего повреждения в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 900 рублей.

Истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и действий работников АО "Байкальская ППК" ему был причинён вред в размере 1 091 900 рублей.

Кроме того он понёс убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак № в размере 1 091 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709,50 руб.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Кудрявцев А.В. Распутина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Байкальская ППК» Танзыбаева А.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика МВД России Новопашин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований Кудрявцев А.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО НПК «Спектр» Неверов А.С., представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО НПК «Спектр» представило суду возражения на исковое заявление, где просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля возникли в результате эвакуации автомобиля ответчиком.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалистов, экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу, установленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления механизма возникновения механических повреждений транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак Т705ХТ 38, и виновности в произошедшем ответчиков, противоправность их действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

    Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Судом установлено, что Кудрявцев А.В. является собственником транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак Т705ХТ 38, год выпуска 1996 (Свидетельство о регистрации № №).

    Согласно сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ч.А., допустившего наезд на металлическое ограждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП у транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, поврежден передний бампер. Также в результате ДТП повреждено дорожное ограждение – 15 пролетов.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 18.04.2019г., составленного инспектором ДПС ОБДП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.Д., усматривается, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, задержано. На момент задержания транспортное средство NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, имело механические повреждения: передний бампер, ЛКП по периметру кабины. Транспортное средство передано представителю организации, осуществляющей транспортировку, К.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку АО «Байкальская ППК» по адресу: <адрес>.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.05.2019г., вынесенному заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции П.И., водитель Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Ч.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2019г., вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Е.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ч.А. прекращено в связи с наличием в действиях гр. Ч.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    22.12.2017г. между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» и АО «Байкальская ППК» заключено соглашение № о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории <адрес>.

    Дополнительным соглашением от 01.10.2018г. действие Соглашения № от 22.12.2017г. продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно п. 2.2 Соглашения, специализированная организация обязуется, в том числе:

    - осуществлять перемещение задержанного транспортного средства на ближайшую к месту задержания транспортного средства специализированную стоянку способами, исключающими причинение повреждений задержанному транспортному средству;

    - осуществлять хранение задержанного транспортного средства таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

    11.07.2018г. между АО «Байкальская ППК» (Заказчик) и ООО НПК «Спектр» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №Д-Ю/70р18 в соответствии с трехсторонним Соглашением от 22.12.2017г. №. Согласно условиям настоящего Договора, Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению Транспортным средством, и транспортировке задержанного транспортного средства. Услуги Исполнителя по транспортировке задержанного транспортного средства заключается в перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, при помощи эвакуатора способами, исключающими причинение повреждений задержанному транспортному средству при эвакуации (п. 1.1 Договора).

В контексте настоящего Договора под «Эвакуацией» понимается выполнение Исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие Эвакуатора, предназначенного для транспортировки задержанного транспортного средства в место, указанное Заказчиком;

- осуществление погрузки задержанного транспортного средства на платформу Эвакуатора при помощи КМУ (краново-манипуляторная установка) с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка задержанного транспортного средства на платформе Эвакуатора на специализированную стоянку Заказчика;

    - разгрузка задержанного транспортного средства с платформы Эвакуатора на стоянку (п. 1.2 Договора).

    Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № от 19.04.2019г., подписанному представителем специализированной организации АО «Байкальская ППК» М.И. и владельцем транспортного средства Кудрявцев А.В., транспортное средство NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, возвращено владельцу в том же состоянии и комплектности, которые отражены в Акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №. При получении автомобиля Кудрявцев А.В. указал в акте, что при погрузке транспортного средства были повреждены: бампер передний, задний отбойник рамы, образовалась трещина на раме в районе задней части кабины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства причиненных убытков в результате эвакуации автомобиля истцом Кудрявцев А.В. представлено Заключение эксперта №ТС от 02.05.2019г., выполненное ООО «Компания «Сириус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, без учета износа округленно составляет 1 091 900 руб.

    Сторона ответчика оспорила данное заключение эксперта на том основании, что данная экспертиза является оценочной, экспертом не указано, что механические повреждения возникли в результате эвакуации автомобиля.

В целях выяснения причин образования указанных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда <адрес> от 15.06.2020г. была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов №№, 763/302 от 08.10.2020г., выполненному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ В.Д.А. и экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Б.А.Е., на автомобиле Ниссан Дизель, г/н №, повреждён передний бампер. Повреждения выражены в виде разрыва металла с направлением образования повреждений сзади-наперед. В районе левой буксировочной проушины. Механизм образования - при буксировке данного ТС.

На автомобиле Ниссан Дизель, г/н Т 705 XT 38, повреждён задний бампер (противооткатный бруствер), повреждения выражены в виде изгиба детали преимущественно в левой части в направлении спереди назад. Механизм образования – при перемещении ТС по направлению движения вперед с одновременным соприкосновением данной деталью с опорной поверхностью.

Повреждения рамы. Повреждения панели основания кузова. При статическом нагружении автомобильной рамы без усиления в площади кузова разрешенной производителем нагрузкой установлено, что рама имеет максимальные напряжения 202 МПА, которые расположены в области задней оси автомобиля, что ниже предела текучести материала рамы. Таким образом, рама без усиления способна выдержать заданную производителем массу 4565 кг. Установлено, что при погрузке с углом подъёма 27 градусов, автомобильная рама без усиления имеет максимальные напряжения 106 МПа, которые расположены в области задней оси автомобиля, что ниже предела текучести материала рамы. Таким образом, рама при подъёме на угол 27 градусов способно выдержать заданную производителем массу 4565кг. Установлено, что при наезде на бордюр в автомобильной раме с разрешенной массой 4565 кг в районе крепления последней перемычки возникают локализованные максимальные напряжения. Возникающие максимальные напряжения превышают предел текучести материала в 5 раз и составляют 1490 МПа. Таким образом, автомобильная рама без усиления может быть разрушена при наезде на бордюр. При статическом нагружении разрешенной массой 4565кг автомобильной рамы с усилением в площади кузова, максимальные напряжения существенно снижаются и составляют 72,92 МПа в районе задней оси, что ниже предела текучести материала рамы 255МПа. При подъёме автомобиля на разные углы в диапазоне 10-30 градусов максимальные напряжения в усиленной раме в площади кузова существенно уменьшаются и не превышают допустимого предела текучести, а, следовательно, нет явления пластической деформации. Установлено, что погрузка автомобиля не могла привести к образованию трещины в раме. Более того, максимальные напряжения ниже предела текучести материала рамы формируются в зоне задней оси, что существенно далеко от фактического места образовавшейся трещины. Установлено, что при наезде на бордюр в зоне последней перемычки границы усиленной рамы и перехода к кран-балке возникают предельно напряженное состояние металла с максимальными напряжениями, превышающие предел текучести материала рамы, способные привести к образованию трещины и разрушению рамы. Установлено, что уточненный расчет нагрузки с учетом массы двигателя и кран- балки на переднею ось автомобиля, при максимальной разрешенной нагрузке на заданную ось, в случае наезда на бордюр, приводит к максимальным напряжениям равным 536, 9 МПа (превышающие предел текучести материала рамы), которые возникают в области поперечины рамы в месте перехода границы кузова к кран- балки. Перемещения рамы свидетельствуют о потере устойчивости рамы как конструкции в целом. Высокие значения максимальных напряжений в 2 раза превышающие предел текучести материала рамы, способствуют образованию трещин и могут привести к разрушению рамы в целом. Показано, что при статическом нагружении до разрешенной масса 4565 кг автомобильной рамы с усилением и без усиления предельно напряженное состояние не возникает, а количественные значения напряжений в 2 -3 раза ниже предела текучести. Показано, что условия эвакуации автомобиля при разных углах подъёма с опиранием на задний бампер не могли привести к образованию трещин в месте максимального напряжения в районе задней оси, которое как показывают расчеты в 3 раза меньше предела текучести материала рамы. Коэффициент запаса прочности рамы с усилением по площади кузова обеспечивает работоспособность рамы без образования трещин применительно к фактическим условиям эвакуации автомобиля. Показано, что условия эвакуации автомобиля не могли привести к образованию трещины в той области, где оно зафиксировано по факту, т.к. максимальные напряжения в этой области не превышают предел текучести материала. Очевидно, что трещина возникла раньше еще до начала погрузки и является следствием развития усталостных процессов, учитывая дату изготовления рамы 1996 год (24 года эксплуатации). Документов, подтверждающих ежегодную дефектоскопию автомобильной рамы на наличие трещин или их отсутствия в материалах дела нет.

Исходя из исследования по вопросу №, в результате события, произошедшего18.04.2019г. - 19.04.2019г., а именно - эвакуации гружёного автомобиля способами, зафиксированными на фото- и видеоматериалах, содержащихся в гражданском деле № автомобилем могли быть получены повреждения переднего бампера в виде разрыва в районе левой буксировочной проушины и повреждения заднего бампера (противооткатного бруствера) в виде изгиба преимущественно в левой части. Повреждения описанные в исследовательской части по вопросу №, а именно повреждения рамы и панели основания кузова при событии, произошедшем 18.04.2019г. - 19.04.2019г., а именно - эвакуации гружёного автомобиля способами, зафиксированными на фото- и видеоматериалах, содержащихся в гражданском деле № произойти не могли. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN DIESEL, г/н № не мог получить повреждения, описанные в исследовательской части по вопросу №, а именно повреждения рамы и панели основания кузова при событии, произошедшем 18.04.2019г. - ДД.ММ.ГГГГ, а именно - эвакуации гружёного автомобиля способами, зафиксированными на фото- и видеоматериалах, содержащихся в гражданском деле №. При ДТП от 18.04.2019г. – при наезде автомобиля NISSAN DIESEL, гос. рег. знак №, на дорожное ограждение и при наезде на бордюр, автомобиль NISSAN DIESEL, гос. рег. знак № 38, вероятно мог получить повреждения, описанные в исследовательской части по вопросу №, а именно повреждения рамы и панели основания кузова при событии, произошедшем 18.04.2019г. - ДД.ММ.ГГГГ, а именно - эвакуации гружёного автомобиля способами, зафиксированными на фото- и видеоматериалах, содержащихся в гражданском деле №. Проанализировать характер и механизм удара и повреждений для а/м NISSAN DIESEL, г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоснимков данного ДТП. Вероятно, учитывая данные проведённого исследования по вопросу №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к повреждению автомобиля NISSAN DIESEL, г/н №, описанному в исследовательской части по вопросу №, а именно повреждения рамы и панели основания кузова при событии, произошедшем 18.04.2019г. - 19.04.2019г., а именно - эвакуации гружёного автомобиля способами, зафиксированными на фото- и видеоматериалах, содержащихся в гражданском деле №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN DIESEL, г/н № возникших по причине эвакуации, транспортировки, без учета износа, на дату 18.04.2019г. составляет 98 800 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Вышеуказанное Экспертное заключение №№, 763/302 от 08.10.2020г., выполненное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ В.Д.А. и экспертом ГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Б.А.Е., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, в том числе экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, полностью согласуется с представленным в материалы дела сведениями о ДТП от 18.04.2029г., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 18.04.2019г., Актом приема-передачи ТС № от 19.04.2019г., в котором указаны повреждения ТС после ДТП от 18.04.2019г. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 18.04.2019г., принимает Экспертное заключение №№, 763/302 от 08.10.2020г., выполненное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ В.Д.А. и экспертом ГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Б.А.Е., поскольку данная стоимость определена с учетом требований действующего законодательства, в соответствии с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП от 18.04.2029г., протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от 18.04.2019г., Акте приема-передачи ТС № от 19.04.2019г., не доверять суждениям, изложенным в Экспертном заключении №№, 763/302 от 08.10.2020г., оснований не имеется, выводы экспертов, изложенные в Экспертном заключении, мотивированы, сделаны с учетом требуемых для восстановительного ремонта ТС истца материалов.

    При этом представленная истцом рецензия ООО «Профицентр» составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе дела. Кроме того специалист Н.В., составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Судом был произведен допрос экспертов, в ходе которого они дали подробные и мотивированные ответы по доводам, содержащимся в рецензии истца, опровергающие выводы рецензента, в том числе в части высоты бордюра, марки стали, сертификации программного продукта, грузоподъемности т/с, укрепления рамы и др. Также эксперты пояснили, что определяющего значения для выводов о причине получения повреждений автомобилем истца скорость данного автомобиля при столкновении с бордюром не имеет, поскольку недопустимая нагрузка на раму при наезде на бордюр возникает даже при скорости автомобиля от 10 км/ч.

    Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку ответчика АО «Байкальская ППК» и определен объем указанных повреждений с учетом отграничения их от иных повреждений, не связанных с эвакуацией.

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества. Иными словами, собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, в силу статьей 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный эвакуацией, транспортировкой автомобиля NISSAN DIESEL, гос. рег. знак Т705ХТ 38, на специализированную стоянку АО «Байкальская ППК», подлежит возмещению ответчиком АО «Байкальская ППК», и о необходимости взыскания с АО «Байкальская ППК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 800 руб. и убытков истца в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Сириус» № от 30.04.20109г. на сумму 10 000 руб.

    При этом исковые требования Кудрявцев А.В. к МВД России подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса (пункт 2). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции П.Д. 18.04.2019г. в рамках дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч.А. приняты обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства NISSAN DIESEL, гос. рег. знак Т705ХТ 38.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении водителя Ч.А. 02.08.2019г. командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях гр. Ч.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении № в отношении Ч.А. направлено по подведомственности в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от 04.09.2019г., вынесенным старшим дознавателем ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции З.С., возбуждено уголовное дело в отношении Ч.А., в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 261.1 УК РФ.

В данном случае действия (бездействия) указанных должностных лиц государственного органа, акты, принятые в рамках указанного дела об административном правонарушении, не признаны незаконными.

Ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику МВД России, поскольку отсутствуют такие условия для деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Байкальская ППК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,49 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцев А.В. к АО «Байкальская ППК» частично, отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в большем размере ввиду отсутствия оснований, а в удовлетворении исковых требований Кудрявцев А.В. к МВД России надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 800 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 240,49 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцев А.В. к АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания» в большем размере – отказать, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020г. Судья.