Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7574/2010 ~ М-7304/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-7574\2010

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                               27 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца Калинина С.В., представителя ответчика по письменной доверенности от 29 октября 2010 года Дрогалевой А.В.,при секретаре Молчановой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО7 к ООО «Узтюмстрой» о взыскании убытков от ДТП,

Установил:

Истец Калинин С.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Узтюмстрой» с требованием взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 98 679 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 830 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 35 ООО руб., расходы по подаче телеграммы в сумме 299,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 066,17 руб., а всего 147 374,62 руб.Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. водитель ООО «Узтюменстрой» Антипин ФИО8 управляя автомобилем марки МАЗ 5551, гос.рег.знак № в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки БМВ гос.рег.знак № под управлением истца, совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП был признан водитель Антипин А.А. (постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).В результате данного ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 218 679 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости - 3 830 руб., оплата услуг независимого оценщика - 4 200 руб. (оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ) и 1 300 руб. (оценка утраты товарной стоимости).Кроме того, поскольку характер полученных повреждений исключал возможность самостоятельного дальнейшего движения автомобиля марки БМВ гос.рег.знак № к месту жительства истца и месту регистрации транспортного средства, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 35 000 руб.Так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховщик, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 218 679 руб. - 120 000 руб. = 98 679 руб.

Третье лицо Антипин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судетребования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, поясняя дополнительно суду, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Представитель ответчика требования истца не признала, пояснив о необоснованности иска, полагая, что оценка проведена специалистом, который не уполномочен проводить оценку по восстановлению поврежденных автомобилей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что28.05.2009 г. около 20 ч. 00 мин. водитель ООО «Узтюменстрой» Антипин А.А. управляя автомобилем марки МАЗ 5551, гос.рег.знак № в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки БМВ гос.рег.знак № под управлением истца совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП был признан водитель Антипин А.А. (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7)

Автомобиль БМВ госрегзнак С 553 ТВ 86 принадлежит на праве собственности Калинину С.В., что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 81).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 218 679 руб., стоимостьдополнительной утраты товарной стоимости - 3 830 руб., расходы по оценке 5.500 рублей, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного ТС БМВ государственный номер С 553 ТВ 86 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-75).

Из материалов дела усматривается, что характер полученных повреждений исключал возможность самостоятельного дальнейшего движения автомобиля марки БМВ гос.рег.знак С 553 ТВ 86, в связи с чем истец был вынужден нести расходы использованию услуг эвакуатора, стоимость которых составила 35 000 руб, что усматривается из договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована собственником ООО «Узтюмстрой» в ОАО «АльфаСтрахование», страховщик, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвелстраховую выплату в сумме 120 000 руб.Таким образом, по убеждению суда, сумма не возмещенного ущерба составила 218 679 руб. - 120 000 руб. = 98 679 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в сумме 98. 679 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков 5.500 рублей - расходы по оплате оценки, подтвержденные документально, расходы на эвакуатор 35.000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 299 рублей 45 копеек, стоимость 3.830 рублей утраты товарной стоимости.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцом не доказан, поскольку оценка проведена не уполномоченным на то специалистом по оценке, суд считает несостоятельным по таким основаниям. Оценка проведена ЗАО «Центр Недвижимости» (л.д. 8), оценщиком этого предприятия ФИО5 (л.д.42), который уполномочен производить оценку, в том числе и поврежденного транспорта, поскольку имеет свидетельство, которое подтверждает его обучение по программе «Эксперты техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 4.066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Узтюменстрой» в пользу Калинина ФИО7 в возмещение ущерба от ДТП 98.679 рублей, утрату товарной стоимости 3.830 рублей, расходы по оценке 5.500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 35.000 рублей, расходы по отправке телеграмм 299 рублей 45 копеек, возврат госпошлины 4.066 рублей, всего 147.374 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2011 года