Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2013 от 15.03.2013

Дело № 1-205/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Шараева В.В.,

защитника подсудимого- адвоката Дементьевой Е.П.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шараева В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2012 года;

копия обвинительного заключения вручена 31 мая 2012 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шараев В.В. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Шараев В.В. <дата обезличена>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в <адрес обезличен>, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую <сумма обезличена>, а именно: телевизор «THOMSON 21DG13KG RR 1002349» стоимостью <сумма обезличена>, микроволновую печь «Elenberg MS – 2003 M», стоимостью <сумма обезличена> и сотовый телефон «NOKIA», не представляющий материальной ценности. При этом подсудимый Шараев В.В., заранее договорившись с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совместно с указанными лицами пришел в указанную квартиру, где ФИО1, реализуя совместный с подсудимым Шараевым В.В., а также с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 умысел, направленный на совершение хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, завел ФИО2 в зал квартиры, усадил потерпевшего в кресло и, угрожая подвергнуть потерпевшего избиению, велел ФИО2 сидеть тихо. После совершения указанных действий ФИО1 изъял со стола, расположенного в зале квартиры, указанный выше сотовый телефон, после чего потребовал у ФИО2 <сумма обезличена>. Когда потерпевший ФИО2 ответил отказом, ФИО3 и ФИО4 изъяли вышеуказанный телевизор, находившийся на столе, расположенном в зале квартиры, а ФИО1 изъял указанную выше микроволновую печь, которая находилась на столе, расположенном в зале квартиры. После совершения указанных действий подсудимый Шараев В.В. совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, подсудимый Шараев В.В. <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес обезличен>, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую <сумма обезличена>, а именно: телевизор «ТRONY 29 GH 2» стоимостью <сумма обезличена>, DVD плеер «TRONY DQ 67» стоимостью <сумма обезличена>, клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности, авто-магнитолу стоимостью <сумма обезличена>, кожаную куртку стоимостью <сумма обезличена>, утепленную куртку из кожи, стоимостью <сумма обезличена>, мужскую шапку из меха норки стоимостью <сумма обезличена>, мужские туфли стоимостью <сумма обезличена>, чуни стоимостью <сумма обезличена> и утюг «Atlanta ATH-425» стоимостью <сумма обезличена>. При этом подсудимый Шараев В.В., реализуя совместный с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 умысел, направленный на хищение чужого имущества, в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, взял с тумбы вышеуказанный DVD плеер, ФИО3 снял с полки телевизор, ФИО5 нашла в квартире вышеуказанную сумку, которую передала ФИО3 После совершения указанных действий, в то время, когда ФИО3 держал эту сумку, ФИО5 совместно с ФИО1 нашла в квартире и уложила в сумку вышеуказанные авто-магнитолу, кожаную куртку, утепленную куртку из кожи, мужскую шапку из меха норки, мужские туфли, чуни и утюг, после чего данную сумку с указанными вещами ФИО5 совместно с ФИО3 вынесли из квартиры, в то время как подсудимый Шараев В.В. вынес из квартиры вышеуказанный DVD плеер, а ФИО1 совместно с ФИО4 вынесли из квартиры телевизор. После совершения указанных действий подсудимый Шараев В.В. совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Шараев В.В. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал и показал, что вечером <дата обезличена> он вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пошли к ФИО2, поскольку ФИО1 сообщил о том, что ФИО2 должен ему <сумма обезличена> за то, что он что-то сделал с его подругой. ФИО5 постучала в окно, а когда ФИО2 открыл дверь квартиры, они все вместе вошли в квартиру и прошли в зал. Когда он стоял в дверном проеме, ФИО1 спрашивал ФИО2 о долге, ФИО5 пошла на кухню, ФИО4 и ФИО3 забрали из квартиры телевизор, а ФИО1 забрал из квартиры сотовый телефон и микроволновую печь. Когда они все вместе вышли из квартиры, ФИО5 несла с собой пакет с продуктами питания, ФИО3 и ФИО4 несли телевизор, ФИО1 нес микроволновую печь, а он шел вместе с ними. Никакого имущества в этот день из квартиры ФИО2 он не похищал, о совершении хищения не с кем не договаривался и угроз в его присутствии в адрес ФИО2 никто не высказывал.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность подсудимого Шараева В.В. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, около 22 часов, когда он находился дома, в квартире <адрес обезличен>, то услышал стук в окно. Когда он подошел к окну, то увидел незнакомую женщину, как позднее ему стало известно – ФИО5, которая попросила открыть ей дверь. Поскольку он видел, что ФИО5 стоит перед дверью его квартиры одна, он открыл ей дверь и впустил её в квартиру. Следом за ФИО5 к нему в квартиру зашли четверо мужчин, как позднее ему стало известно - ФИО1, ФИО4, Шараев В.В. и ФИО3 После этого ФИО1 оттеснил его в комнату, велел ему сесть в кресло и сказал, чтобы он сидел тихо, в противном случае – его будут бить. В силу сложившейся ситуации он испугался, что его действительно начнут бить, поэтому сел в кресло и сопротивления не оказывал. После этого ФИО1 взял со стола в комнате его сотовый телефон «Nokia» и положил этот телефон в карман брюк. Когда он спросил у пришедших к нему людей, что им нужно, ФИО1 стал требовать у него денежные средства в <сумма обезличена>, на что он ответил, что у него нет денег. После этого он услышал, что с кухни, где находились ФИО5, Шараев и ФИО4, доносится шум, и спросил у ФИО1, что там делают его знакомые, на что ФИО1 ответил ему, что они разберутся без него. При этом все мужчины свободно ходили по квартире и брали его имущество. После этого в комнату зашел ФИО3, который подошел к шкафу-стенке, отключил телевизор, снял его с полки и понес к выходу из квартиры, в коридор, а ФИО4 ему помогал. Затем ФИО1 взял со стола в зале микроволновую печь и вынес её из квартиры, ФИО3 и ФИО4 вынесли из квартиры телевизор, а Шараев и ФИО5 вынесли из квартиры пакеты с продуктами питания. При этом ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Шараев находились в его квартире в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут. В итоге у него было похищено следующее имущество: телевизор «THOMSON 21DG13KG RR 1002349», стоимостью <сумма обезличена>, микроволновая печь «Elenberg MS – 2003 M», стоимостью <сумма обезличена> и сотовый телефон «NOKIA», не представляющий материальной ценности. (Том № 1 л.д. 21-25, 190-194, Том № 3 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что он является оперативным дежурным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску и <дата обезличена> находился на дежурстве. Около 23 часов инспектором ОБ ДПС УГИБДД России по г. Томску ФИО7, в дежурную часть отдела полиции был доставлен для установления личности - ФИО3 в руках у которого был телевизор. После установления личности ФИО3, его отпустили, а телевизор оставили в дежурной части отдела полиции. (Том № 1 л.д. 145-147)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что он является инспектором ОБ ДПС УГИБДД России по г. Томску и <дата обезличена> находился на дежурстве. Когда около 23 часов 00 минут он проезжал по <адрес обезличен>, в районе частных домов, то заметил несколько молодых людей, двое из которых несли большой телевизор. После этого он припарковал автомобиль и подошел к одному из молодых людей, который нес телевизор, предложил ему представиться и спросил, откуда у него телевизор. Молодой человек представился ФИО3 и пояснил, что телевизор он приобрел у незнакомого человека за <сумма обезличена>, а второй молодой человек пояснил, что он помогал ФИО3 донести телевизор. После этого он доставил ФИО3 и телевизор в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску. (Том № 1 л.д. 167-169)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> у нее в квартире собирались ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и Шараев В.В., однако она при их встрече не присутствовала, поэтому не знает – о чем именно они договаривались между собой. (Том № 1 л.д. 187-189)

Из показаний свидетеля ФИО9следует, что она проживает <адрес обезличен>. ФИО2 является ее соседом и она может охарактеризовать его положительно – спиртными напитками не злоупотребляет, посторонних к себе не приглашает. При этом она знает, что в квартире ФИО2 находились телевизоры, микроволновая печь и различные бытовые приборы. Когда <дата обезличена>, около 17 часов она зашла в гости к ФИО2, у него в квартире был беспорядок, при этом ФИО2 был взволнован и сильно напуган. На её расспросы ФИО2 ответил, что <дата обезличена>, около 22 часов к нему пришли четверо мужчин, одним из которых был ФИО1, и женщина, которые похитили из его квартиры телевизор, микроволновую печь и продукты питания, при этом ФИО1 угрожал ему избиением, если он окажет сопротивление, а женщина перед уходом пригрозила, что его убьют, если он обратится в полицию. Также ФИО2 рассказал о том, что эти же самые люди пришли к нему домой <дата обезличена>, около 13 часов, и похитили у него телевизор, утюг, авто-магнитолу, куртки, чуни, туфли и шапку. По её мнению, в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 не смог бы справиться с этими людьми. (Том № 1 л.д. 197-199)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО2 обратился в отдел полиции и сообщил о том, что <дата обезличена>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, из квартиры <адрес обезличен>, у него было похищено имущество. (Том № 1 л.д. 4, Том № 3 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1 л.д. 9-12)

Протокол выемки, согласно которого <дата обезличена> у ФИО5 была изъята микроволновую печь «Elenberg MS – 2003 M». (Том № 1 л.д. 136-138)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО6был изъят телевизор «THOMSON 21DG13KG RR 1002349». (Том № 1 л.д. 149-151)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятая у ФИО5 микроволновая печь и изъятый у ФИО6телевизор, отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 1 л.д. 152-154)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО5 и заявил о том, что <дата обезличена> эта девушка совместно с четырьмя мужчинами похищала имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 37-40)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО3 и заявил о том, что <дата обезличена> этот молодой человек совместно с тремя молодыми людьми и одной девушкой похищал имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 41-44)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО4 и заявил о том, что <дата обезличена> этот молодой человек совместно с тремя молодыми людьми и одной девушкой похищал имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 45-48)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО1 и заявил о том, что <дата обезличена> этот молодой человек совместно с тремя молодыми людьми и одной девушкой похищал имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 49-52)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на подсудимого Шараева В.В. и заявил о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена> этот молодой человек совместно с тремя молодыми людьми и одной девушкой похищал имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 53-56)

Расписка ФИО2 о получении принадлежащих ему телевизора и микроволновой печи. (Том № 1 л.д. 174)

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 <дата обезличена>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом судом были установлены фактические действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по открытому хищению имущества. (Том № 5, л.д. 10-39)

Из показаний подсудимого Шараева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, около 22 часов он находился в квартире у ФИО8 совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 предложил совершить хищение имущества у ФИО2, который проживает в квартире <адрес обезличен>. Он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 согласились с предложением ФИО1, после чего они все вместе пришли к дому <адрес обезличен>, где ФИО1 попросил ФИО5 постучать в окно. Затем ФИО5 постучала в окно и пошла в сторону первого подъезда указанного дома, а он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 пошли следом за ФИО5. Когда они зашли в подъезд дома, ФИО1 указал на квартиру <номер обезличен> и ФИО5 постучала в дверь, а он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 спрятались за дверь, чтобы ФИО2 их не увидел. После того, как ФИО2 открыл входную дверь, ФИО5 вошла в квартиру, а следом за ней в квартиру зашли он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3. После этого ФИО1 усадил ФИО2 в кресло и сказал ему, чтобы ФИО2 сидел спокойно, в противном случае они его изобьют. Затем он услышал, что ФИО2 просит ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, поэтому понял, что ФИО1 забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. После этого ФИО1 потребовал у ФИО2 денежные средства в <сумма обезличена>, а когда ФИО2 сказал, что у него нет денег, он, ФИО5 и ФИО4 стали осматривать квартиру. ФИО3 и ФИО4 взяли в комнате телевизор и понесли его ко входной двери, а он и ФИО5 стали доставать из холодильника продукты питания и складывать их в пакеты. После этого ФИО4 и ФИО3 вынесли из квартиры телевизор, он с ФИО5 вынес из квартиры пакеты с продуктами питания, а ФИО1 вынес из квартиры микроволновую печь. Когда они вышли на улицу, ФИО1 предложил продать похищенные вещи, после чего они все вместе пошли в строну <адрес обезличен>. Когда они шли, возле них остановился автомобиль сотрудников полиции, которые поинтересовались о том, куда они несут телевизор. ФИО3 сказал, что он купил телевизор за <сумма обезличена> и несет его к себе домой, однако сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти в автомобиль и доставили его с телевизором в отдел полиции, а он, ФИО1 и ФИО5 занесли микроволновую печь домой к ФИО5, после чего ФИО1 продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за <сумма обезличена>, они купили спирт и вернулись в квартиру к ФИО8. (Том № 1 л.д. 68-72, Том № 2 л.д. 6-15, Том № 3 л.д. 35-38)

В ходе предварительного следствия подсудимый Шараев В.В. допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и действий остальных соучастников данного преступления.

Показания подсудимого Шараева В.В., данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и с остальной совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению Шараева В.В., ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и допрашивала Шараева В.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника. При этом Шараев В.В. был трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился, давал показания добровольно, записывала показания Шараева В.В. она с его слов, после чего Шараев В.В. знакомился с содержанием протоколов допросов, при этом никаких замечаний, заявлений или дополнений от Шараева В.В. не поступало.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству подсудимого Шараева В.В. ФИО11 и ФИО12 показали, что они ранее вместе с подсудимым распивали спиртные напитки, однако никто из них не мог пояснить – когда это происходило. Чем занимался каждый из них <дата обезличена>, то есть в дни, когда подсудимый Шараев В.В. давал показания в ходе предварительного следствия, а также накануне этих дней – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Шараева В.В. о том, что в ходе предварительного следствия его каждый раз допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и с протоколами допросов он не знакомился, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Шараева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него имущества и о действиях подсудимого Шараева В.В. по хищению имущества, поскольку показания потерпевшего являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО9, которая общалась с потерпевшим ФИО2 непосредственно после произошедших событий, когда потерпевший рассказывал ей о том, каким образом у него было похищено имущество; показаниями свидетеля ФИО7, который останавливал на улице и доставлял ФИО3 в отдел полиции с похищенным телевизором; протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемки и осмотра предметов; показаниями подсудимого Шараева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, где подсудимый рассказывал о том, как происходил сговор на совершение хищения, каковы были его действия по хищению имущества, а также действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, потерпевший ФИО2 до совершения у него хищения не был знаком с подсудимым Шараевым В.В., в связи с чем суд считает, что у потерпевшего ФИО2 не имеется оснований для оговора подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Шараева В.В. не было сговора на совершение хищения имущества с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и подсудимый Шараев В.В. не участвовал в совершении хищения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседания указывал на то, что в хищении принадлежащего ему имущества принимал участие подсудимый Шараев В.В. совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Из показаний подсудимого Шараева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 договорились о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, после чего они все вместе пришли в квартиру потерпевшего ФИО2, где каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> были установлены фактические действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Из протоколов предъявления лиц для опознания следует, что потерпевший ФИО2 указывает на то, что подсудимый Шараев В.В. наряду с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 участвовал в совершении хищения имущества.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый Шараев В.В. выполнял объективную сторону преступления – открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 <дата обезличена> следующим образом: подсудимый Шараев В.В., договорившись с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, пришел в квартиру потерпевшего ФИО2, где в присутствии потерпевшего вместе с остальными соучастниками стал искать в этой квартире ценное имущество, которое можно похитить, после чего совместно с остальными подсудимыми с похищенным имуществом скрывался с места совершении хищения и был намерен вместе со всеми реализовать похищенное имущество, то есть распорядиться этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Шараева В.В., данным им в ходе судебного заседания, где он указывает на то, что он не договаривался с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о совместном совершении хищения и не участвовал в совершении хищения, и расценивает показания подсудимого Шараева В.В., данные им в судебном заседании, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Наличие в действиях подсудимого Шараева В.В. признаков открытого хищения имущества ФИО2 следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании, что хищение подсудимым совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совершалось в присутствии владельца имущества, при этом подсудимый Шараев В.В. осознавал, что потерпевший ФИО2 понимает противоправный характер их совместных действий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду были квалифицированы по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Шараеву В.В. по данному эпизоду факт хищения им следующего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2: двух пакетов, не представляющих материальной ценности, 1-го килограмма куриных окороков, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов свиного сала, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на сумму <сумма обезличена>, 2-х банок рыбных консервов, стоимостью <сумма обезличена> за банку, на <сумма обезличена>, 2-х банок сгущенного молока, стоимостью <сумма обезличена> за банку, на <сумма обезличена>, 3-х килограммов картофеля, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов топленого сала, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов моркови стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 10-и яиц, общей стоимостью <сумма обезличена>, 2-х килограммов лука стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, исключить из объема обвинения подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду на п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующими обстоятельствами: потерпевший ФИО2 заявил о том, что ему неизвестно о том, какие продукты питания находились у него в холодильнике; потерпевший ФИО2 добровольно впустил в свою квартиру подсудимого Шараева В.В. совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем указанные лица незаконно в квартиру потерпевшего не вторгались.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Шараева В.В. факт хищения им следующего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2: двух пакетов, не представляющих материальной ценности, 1-го килограмма куриных окороков, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов свиного сала, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х банок рыбных консервов, стоимостью <сумма обезличена> за банку, на <сумма обезличена>, 2-х банок сгущенного молока, стоимостью <сумма обезличена> за банку, на <сумма обезличена>, 3-х килограммов картофеля, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов топленого сала, стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 2-х килограммов моркови стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, 10-и яиц, общей стоимостью <сумма обезличена>, 2-х килограммов лука стоимостью <сумма обезличена> за килограмм, на <сумма обезличена>, исключает из объема обвинения подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицирует действия подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду на п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 участвовали подсудимый Шараев В.В., а также ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Из показаний подсудимого Шараева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что до начала действий, направленных на хищение имущества, от ФИО1 поступило предложение, адресованное ему, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о совершении хищения имущества потерпевшего, с которым они все согласились. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимого Шараева В.В., а также ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, по открытому хищению имущества потерпевшего, носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что при совершении открытого изъятия у потерпевшего имущества, ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и подсудимым Шараевым В.В., преследуя данную корыстную цель, в целях облегчения совершения хищения угрожал потерпевшему ФИО2 применением в отношении него насилия – велел потерпевшему сидеть тихо, в противном случае – потерпевшего ФИО2 будут бить, при этом ФИО2, осознавая, что он находится в своей квартире наедине с четырьмя незнакомыми ему мужчинами, имел все основания опасаться того, что к нему применят насилие в том случае, если он будет оказывать сопротивление.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Шараев В.В. заявил, что виновным себя по данному эпизоду обвинения он признает частично и показал, что <дата обезличена> он совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по предложению ФИО1 пришел в квартиру <адрес обезличен>, где проживал ФИО2. При этом ФИО1 сказал, что к ФИО2 необходимо зайти затем, чтобы сказать ему, что они вернут то имущество, которое забрали у ФИО2 накануне. Когда они подошли к этому дому, ФИО1 постучал в окно, а ФИО2 открыл дверь и впустил их всех в квартиру. После этого ФИО5 попросила у ФИО2 куртку для ФИО1, а он с разрешения потерпевшего забрал из квартиры DVD- проигрыватель. Затем ФИО1 одел на себя куртку, которую ему передал ФИО2, ФИО5 или ФИО3 вытащили из квартиры сумку, а ФИО1 и ФИО4 вынесли из квартиры телевизор. В сговор о хищении имущества, принадлежащего ФИО2, он совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не вступал, а DVD- проигрыватель забрал из квартиры с разрешения ФИО2.

Несмотря на то, что подсудимый фактически отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность подсудимого Шараева В.В. в совершении этого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата обезличена> к нему в квартиру приходили ФИО1, ФИО5, ФИО4, Шараев В.В. и ФИО3, которые похитили у него из квартиры телевизор, микроволновую печь, сотовый телефон и продукты питания. При этом ФИО1 сказал ему, чтобы он сидел тихо, в противном случае – его будут бить, а ФИО5 перед уходом из квартиры сказала, что если он обратится в правоохранительные органы, ему не жить. Когда <дата обезличена>, около 13 часов, он пришел домой, в квартиру <адрес обезличен>, то услышал стук в окно и увидел ФИО1, который попросил открыть ему дверь. Когда он открыл дверь, к нему в квартиру зашли ФИО1, ФИО5, ФИО4, Шараев В.В. и ФИО3 После этого ФИО1 сказал, что телевизор и микроволновая печь, которые они похитили у него из квартиры накануне, находятся в милиции и сказал, что он может забрать свои вещи, однако взамен этого они заберут у него из квартиры второй телевизор. При этом ФИО1 сказал ему, что если он будет сидеть тихо, бить его никто не будет. В это же время ФИО3 снял с полки телевизор и поставил его возле входной двери квартиры, Шараев В.В. подошел к тумбе и забрал оттуда DVD плеер, а ФИО5 нашла на полу в комнате сумку, передала её ФИО3 для того, чтобы тот держал, после чего ФИО5 и ФИО1 стали складывать в эту сумку вещи. ФИО5 и ФИО1 сложили в сумку авто-магнитолу, кожаную куртку, утепленную куртку из кожи, мужскую шапку из меха норки, чуни и утюг. При этом все вышеуказанные лица находились у него в квартире в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут. Физического насилия к нему никто не применял, однако он никому ничего не говорил, поскольку в силу сложившейся ситуации он опасался того, что его будут избивать. В итоге у него было похищено имущество на общую <сумма обезличена>, а именно: телевизор «ТRONY 29 GH 2» с серийным <номер обезличен>, стоимостью <сумма обезличена>, DVD плеер «TRONY DQ 67» стоимостью <сумма обезличена>, клетчатая сумка, не представляющая материальной ценности, авто-магнитола стоимостью <сумма обезличена>, кожаная куртка стоимостью <сумма обезличена>, утепленная куртка из кожи стоимостью <сумма обезличена>, мужская шапка из меха норки стоимостью <сумма обезличена>, мужские туфли стоимостью <сумма обезличена>, чуни стоимостью <сумма обезличена> и утюг «Atlanta ATH -425» стоимостью <сумма обезличена>. Через некоторое время к нему заходила его соседка, которой он рассказал о случившемся и она сообщила об этом в полицию. (Том № 1 л.д. 21-25, 190-194, Том № 3 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена>, около 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой телевизор «ТRONY 29 GH 2» и предложил ему купить этот телевизор. Он согласился на это предложение и купил у ФИО1 этот телевизор за <сумма обезличена>. <дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него находится телевизор, который ФИО1 похитил, после чего он его выдал приобретенный у ФИО1 телевизор сотрудникам полиции. (Том № 1 л.д. 57-59)

Протоколы принятия устного заявления, согласно которого ФИО2 обращался в отдел полиции и сообщал о том, что <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес обезличен>, группа лиц открыто похитила принадлежащее ему имущество. (Том № 1 л.д. 4, Том № 3 л.д. 4)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО13 был изъят телевизор «ТRONY 29 GH 2», <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (Том № 1 л.д. 61-63)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО1 была изъята мужская куртка, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (Том № 1 л.д. 128-130)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, телевизор, изъятый у ФИО13, и мужская кожаная куртка, изъятая у ФИО1, отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 1 л.д. 152-154)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на подсудимого Шараева В.В. и заявил о том, что <дата обезличена> этот молодой человек совместно с тремя молодыми людьми и одной девушкой похищал имущество из его квартиры <адрес обезличен>. (Том № 1 л.д. 53-56)

Расписка ФИО2 о получении принадлежащих ему телевизора и кожаной куртки. (Том № 1 л.д. 174)

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 <дата обезличена>, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом судом были установлены фактические действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по открытому хищению имущества. (Том № 5, л.д. 10-39)

Из показаний подсудимого Шараева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена> он, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 находились в квартире у ФИО8, ФИО1 предложил им совершить хищение имущества у ФИО2, который проживал в квартире <адрес обезличен>, после чего они все вместе сходили к ФИО2 и совершили хищение имущества, находившегося в квартире, при этом он и ФИО5 похитили в этой квартире продукты питания. <дата обезличена> он вновь пришел в квартиру к ФИО8, где находились ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вновь предложил совершить хищение имущества, оставшегося в квартире ФИО2. Они все согласились на предложение ФИО1 и около 13 часов все вместе вновь пошли к дому <адрес обезличен>, где ФИО1 постучал в окно. Когда ФИО2 открыл входную дверь, они все вместе зашли к нему в квартиру, при этом ФИО1 велел ФИО2 сидеть тихо. После этого ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что телевизор, который они забрали у него <дата обезличена>, находится в полиции, в связи с чем они взамен этого телевизора заберут у него второй телевизор. После этого они все вместе стали осматривать квартиру. ФИО3 снял с полки телевизор и поставил его на пол. Он забрал DVD-проигрыватель и вынес его в коридор квартиры, ФИО5 взяла клетчатую сумку и в то время, когда эту сумку держал ФИО3, ФИО5 и ФИО1 складывали в сумку вещи: авто-магнитолу, куртки, шапку, туфли, чуни и утюг. После этого они все вместе вынесли из этой квартиры сумку с вещам и телевизор, а он вынес DVD-проигрыватель. Затем ФИО3 и ФИО5 вместе с сумкой, в которую он положил и DVD-проигрыватель, зашли в соседний подъезд дома, а он, ФИО1 и ФИО4 продали похищенный телевизор <адрес обезличен> незнакомому мужчине по имени Игорь. Затем они все вместе вернулись в квартиру ФИО8. (Том № 1 л.д. 68-72, Том № 2 л.д. 6-15, Том № 3 л.д. 35-38)

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него имущества и о действиях подсудимого Шараева В.В. по хищению имущества, поскольку показания потерпевшего являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО9, которая общалась с потерпевшим ФИО2 непосредственно после произошедших событий, когда потерпевший рассказывал ей о том, каким образом у него было похищено имущество; показаниями свидетеля ФИО13, который приобрел похищенный телевизор; протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемки и осмотра предметов; показаниями подсудимого Шараева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, где подсудимый рассказывал о том, как происходил сговор на совершение хищения, каковы были его действия по хищению имущества, а также действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Шараева В.В. не было сговора на совершение хищения имущества с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, при этом подсудимый Шараев В.В. забрал в квартире потерпевшего ФИО2 DVD-проигрыватель с разрешения потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседания настаивал на том, что имущество, в том числе DVD-проигрыватель, было у него похищено, забирать из его квартиры какое-либо имущество, он никому не разрешал, при этом в хищении принадлежащего ему имущества принимали участие подсудимый Шараев В.В. совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Шараева В.В., данным им в ходе судебного заседания, где он указывает на то, что он не договаривался с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о совместном совершении хищения, а DVD-проигрыватель забрал в квартире потерпевшего с разрешения потерпевшего ФИО2, и расценивает показания подсудимого Шараева В.В., данные им в судебном заседании, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Наличие в действиях подсудимого Шараева В.В. признаков открытого хищения имущества ФИО2 следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании, что хищение подсудимым совершалось совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в присутствии владельца имущества, при этом подсудимый Шараев В.В. осознавал, что потерпевший ФИО2 понимает противоправный характер их совместных действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Шараева В.В. квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. В и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», и переквалифицировать действия подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду на п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО2 добровольно впустил в свою квартиру подсудимого Шараева В.В., а также ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, при этом из исследованных доказательств по данному эпизоду не следует того обстоятельства, что при совершении хищения потерпевшему ФИО2 угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. В и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», и переквалифицирует действия подсудимого Шараева В.В. по данному эпизоду на п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шараева В.В., суд признает по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шараева В.В., судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Шараеву В.В. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Шараева В.В. в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства и месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, при этом суд учитывает при назначении Шараеву В.В. наказания правила, установленные ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Шараева В.В., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Шараеву В.В. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Шараева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Шараев В.В. был ранее осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, однако не оправдал оказанного ему судом доверия и в период испытательного срока, установленного ему приговором Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, совершил два тяжких преступления, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, должен отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Шараева В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Шараева В.В., суд находит возможным не назначать ему как дополнительного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности Шараева В.В., суд считает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Черновой Т.В. и Дементьевой Е.П. за оказание ими юридической помощи Шараеву В.В., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого Шараева В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2013 от 15.03.2013

1-205/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица