Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2018 ~ М-1342/2018 от 24.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/2018 по иску АО «Кошелев-банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 7 749 111 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 6 992 719 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2017 г. по 9.08.2018 г. – 756 392 рубля 38 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 10.11.2017 г. по 9.08.2018 г. в размере 319 224 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2017 г. по 9.08.2018 г. в размере 25 649 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 049 рублей 92 копеек, а всего взыскать 8159034 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №А, и жилой дом площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 548 800 рублей, жилого дома в размере 8 933 600 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 554 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/2018 по иску АО «Кошелев-банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 25.07.2017 г. между ним и К. был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых на 240 месяцев, до 10.08.2037 г. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность земельного участка площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, и жилого дома площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>. Размер ежемесячного платежа составляет 82 075 рублей 24 копейки. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 480 759 рублей 79 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 6 992 719 рублей 28 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 405 223 рубля 77 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 76 107 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 709 рублей 32 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, установив его начальную продажную цену в 2 147 200 рублей, и жилой дом площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, установив его начальную продажную цену в 7 850 400 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требовании, просил взыскать задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 093 984 рублей 88 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 6 992 719 рублей 28 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 756 392 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 319 224 рубля 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 25 649 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, обратить взыскание на земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №А, установив его начальную продажную цену в 1 548 800 рублей, и жилой дом площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, установив его начальную продажную цену в 8 933 604 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, отзывов на иск не представил.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела суд, с учётом мнения истца, полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из него следует, что ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако причина, по которой он якобы не может принять участия в судебном заседании, не указана. Что касается болезни представителя, то, во-первых, из представленной справки не следует, что он находится на лечении в день разбирательства дела, во-вторых, медицинское заключение о невозможности участия представителя истца по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено (справка таковым не является), а в-третьих, невозможность участия представителя в разбирательстве дела по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Если состояние здоровья представителя гражданина серьёзно ухудшилось, лицу, участвующему в деле, надлежит принять меры к обеспечению представительства своих интересов иным образом. Согласно представленной справке представителя истца находился на лечении, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик, действуя разумно в своём интересе, мог в случае серьёзного заболевания Ч. пригласить другого представителя для ведения дела или же защищать свои интересы самостоятельно. С учётом изложенного суд усматривает в ходатайстве явные признаки злоупотребления процессуальным правом, выражающиеся в намерении всячески затянуть рассмотрение дела о взыскании по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 121-122).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между АО «Кошелев-банк» и ответчиками К. и К.., выступившими в качестве солидарных заёмщиц, был заключен кредитный договор №-И (т.1, л.д. 13-24) о предоставлении кредита в размере 7 000 000 рублей на 240 месяцев. Согласно п.1.1, 3.1, 3.2, 3.9 указанного договора, заёмщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых в общем размере 82 075 рублей 24 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком земельного участка площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, и жилого дома площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, на основании договора купли-продажи у Ю.

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Один из солидарных созаёмщиков, К. ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1, л.д. 246а), что не влияет на обязанности второго созаёмщика, ответчика, по отношению к банку.

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 85-86), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 34 423 рубля 19 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 405 223 рубля 77 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 6 992 719 рублей 28 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 9.08.2018 г. размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 756 392 рубля 39 копеек.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от 25.07.2017 г. №20202/08/2017-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщицы уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10.11.2017 г. по 9.08.2018 г. составил 319 224 рубля 05 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – 25 649 рублей 17 копеек. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ставка неустойки не может быть снижена ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиком приобретены земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, и жилой дом площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>А (т.1, л.д. 54-58). Ипотека земельного участка в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 31.07.2017 г., номер регистрации № (т.1, л.д. 195-196). Ипотека жилого дома в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 31.07.2017 г., номер регистрации № (т.1, л.д. 193-194). Иные обременения прав собственности ответчика на заложенное имущество не зарегистрированы.

Таким образом, приобретённые ответчиком земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (3 500 000 рублей для земельного участка и 6 500 000 рублей для дома), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, опредёленной в отчёте оценщика.

Рыночная стоимость недвижимого имущества существенно подвержена конъюнктуре спроса и предложения, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчёту ООО «Плато» от 3.04.2018 г. №46-1/18 (т.1, л.д. 85-158), рыночная стоимость заложенного земельного участка на дату проведения оценки составила 2 684 000 рублей, жилого дома – 9 813 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком отчёта оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 11.07.2018 г. №5388 (т.2, л.д. 4-76), рыночная стоимость земельного участка составляет 1 936 000 рублей, жилого дома – 11 167 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с его рыночной стоимостью, определённой заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению на уровне в 1 548 800 рублей (1 936 000 * 0,8), жилого дома – в 8 933 600 рублей (11 167 000 * 0,8).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Плато» по договору возмездного оказания услуг от 3.04.2018 г. №46-1/18 (т.1, л.д. 159-163) в размере 8 000 рублей, подтверждённые платежным поручением от 10.04.2018 г. №43344 (т.1, л.д. 165). Расхождение между результатами оценки заложенного имущества, полученными оценщиками ООО «Плато», и заключением судебной экспертизы лежат в пределах интервала статистической достоверности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2017 г. № в размере 7 749 111 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 6 992 719 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2017 г. по 9.08.2018 г. – 756 392 рубля 38 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 10.11.2017 г. по 9.08.2018 г. в размере 319 224 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2017 г. по 9.08.2018 г. в размере 25 649 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 049 рублей 92 копеек, а всего взыскать 8159034 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>, и жилой дом площадью 365,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, <адрес>. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 548 800 рублей, жилого дома в размере 8 933 600 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 554 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь