Решение по делу № 2-1581/2013 ~ М-1955/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Демиткину Ю. Г., Сапунову Д. В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Демиткину Ю.Г., Сапунову Д.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Демиткин Ю.Г. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты>. Исполнение обязательств Демиткина Ю.Г. по договору займа обеспечено поручительством Сапунова Д.В. До настоящего времени заемщик долг не вернул, проценты не выплатил. В связи с этим проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., пеня за неисполнение обязательства по погашению займа в установленные сроки, предусмотренная п. 2.3. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Он просит взыскать по договору займа солидарно с Демиткина Ю.Г., Сапунова Д.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Сапунов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что являлся поручителем у Демиткина Ю.Г. по договору займа, заключенному с Мостовщиковым А.В. Свою подпись в договоре поручительства признает. В ДД.ММ.ГГГГ он давал деньги Демиткину Ю.Г.в сумме <данные изъяты>, чтобы тот вернул долг Мостовщикову А.В., но Демиткин Ю.Г. деньги истцу не передал. Сейчас он находится на вахте, и со слов его родителей зарабатывает деньги для возврата долга истцу. Он с иском не согласен, так как денежных средств, переданных по договору займа, он не видел.

Ответчик Демиткин Ю.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями, на которых имеются отметки об отказе адресата от получения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Демиткина Ю.Г., суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика Сапунова Д.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Демиткиным Ю.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Демиткину Ю.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Демиткин Ю.Г. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 7).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Демиткина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Демиткина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных сторонами условиях.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что Сапунов Д.В. обязался отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение заемщиком Демиткиным Ю.Г. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Ответчик Демиткин Ю.Г. в судебное заседание не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемного обязательства не опроверг, доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа не предоставил.

В судебном заседании ответчики Сапунов Д.В. возражал против иска, пояснив, что копия договора поручительства ему не была предоставлена, а денежные средства, переданные истцом в долг Демиткину Ю.Г., он не видел.

Как следует из пункта 5.2. договора поручительства, этот договор составлен в одном экземпляре, который хранится у займодавца. При этом в договоре поручительства имеется собственноручно выполненная Сапуновым Д.В. запись, в которой он подтвердил факт ознакомления и согласия его с условиями договора. В ходе рассмотрения дела Сапунов Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему копию договора поручительства, но ему в этом было отказано. В этой связи, учитывая, что поручитель ознакомлен с условиями договора поручительства, что им не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, суд считает возражения о непредставлении копии договора поручительства не имеющими значения для разрешения данного спора.

Возражение ответчика о том, что он не видел передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также во внимание не принимает, так как в материалы дела представлены оригиналы договора займа и расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются надлежащим доказательством факта передачи денег. Из договора поручительства ( п.1.2) следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Демиткиным. Достоверность данных доказательств в ходе рассмотрения дела не опровергнута, оснований не доверять данным доказательствам суд не находит.

В этой связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Размер основного долга по договору займа не опровергнут, доказательств возврата долга не представлено. Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Демиткина Ю.Г., Сапунова Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 500 руб.

Право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по выплате ежемесячных процентов в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает несоразмерной неустойку, предъявленную ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства вследствие явно неразумного размера договорной неустойки, который составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки).

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Демиткина Ю.Г. в пользу истца.

В удовлетворении иска к Сапунов Д.В. о взыскании суммы пени суд считает отказать, так как доказательств извещения поручителя о невыполнении заемщиком условий договора займа и обязанности поручителя исполнить солидарное обязательство истец суду не предоставил.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Демиткина Ю.Г. в сумме <данные изъяты>., с Сапунова Д.В. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно с Демиткина Ю. Г., Сапунова Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Демиткина Ю. Г. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Мостовщикова А.В. к Сапунову Д.В. о взыскании пени отказать.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. расходы по уплате госпошлины с Демиткина Ю. Г. в сумме <данные изъяты>, с Сапунова Д. В. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 года