Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2013 ~ М-1136/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах в лице филиала по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 306 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по автодороге М2 «Крым», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Разинькова Игоря Алексеевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Надежда-Фарм», и с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу Волкову <данные изъяты>.

В иске указано, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, Разиньков И.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В иске также указано, что в результате данного ДТП автомобилю истца ГАЗ 322132, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП Разинькова И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 364 рубля 98 копеек.

Не согласившись с данной суммой в виду ее недостаточности для восстановления транспортного средства истца, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 111 671 рубль 67 копеек. Таким образом, разница между выплаченной истцу частью страхового возмещения и действительным размером ущерба, как указывает истец, составила 79 306 рублей 69 копеек.

Как указывает истец, для зашиты нарушенного права он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которого истец заплатил 5000 рублей, а также воспользоваться юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, за что он заплатил 10 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, г.р.з. К 617 УО 46, принадлежащего Волкову <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и с учетом среднесложившихся в <адрес> (регионе) цен на дату наступления страхового случая на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, и зафиксированных в акте осмотра ОАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 967 рублей 58 копеек.

Истец Волков Е.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Разиньков И.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А. не оспаривая факта признания ООО «Росгосстрах» данного ДТП страховым случаем, иск не признал, указав на то, что предъявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена. Также, просил снизить предъявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим- в 160000 рублей..

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт получения механических повреждений автомобилю истца ГАЗ 322132, г.р.з. № подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге М2 «Крым», <адрес>, водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № - Разинькова <данные изъяты>, подтверждается постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ООО ГК Надежда Фарм автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. №, которым управлял на момент ДТП - Разиньков И. А., застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, у суда не имеется.

Согласно того же акта о страховом случае, согласно справке о ДТП, собственником автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. К 617 УО 46, и, соответственно, выгодоприобретателем является истец по данному делу – Волков Евгений Юрьевич.

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 109 967 рублей 58 копеек, учитывая, что согласно акта о страховом случае, ответчиком истцу выплачено 32 364 рубля 98 копеек, иск подлежит удовлетворению в размере 77 602 рубля 60 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из указанного правила, учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению на 98% от первоначально заявленного требования, учитывая представленные истцом подлинники квитанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в той же пропорции: по оплате независимого оценщика в сумме 4900 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей 08 копеек.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы, суд с учетом составления иска, участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и в одном открытом судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, считает целесообразным взыскать эти расходы с ответчика в размере 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца кроме суммы страхового возмещения в размере 77602 рубля 60 копеек подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 428 рублей 08 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 030 рублей 68 копеек.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Волкова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 77 602 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 428 рублей 08 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Волкова <данные изъяты> 91 030 ( девяносто одну тысячу тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: