Решение по делу № 2-394/2018 ~ М-288/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 17 октября 2018 года

     Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика Гордовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (АО) «Альфа Банк» к Гордовой А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гордовой А.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. По условиям указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 59485,00 рублей. Заемщик при этом обязался вернуть указанные денежные средства в течение 24 месяцев, уплатив при этом проценты за пользование кредитом из расчета 30,99% годовых.

В настоящее время Гордова А.И. свои обязанности по кредитному договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61826,18 рубля, из которых 55693,59 рубля – просроченный основной долг, 5510,99 – начисленные проценты, 621,60 – штрафы и неустойки. Указанную задолженность, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2054,79 рубля АО «Альфа Банк» просит взыскать с Гордовой А.И. в свою пользу.

    Представитель истца АО «Альфа Банк», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гордова А.И., присутствовавшая в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» она не заключала. Подписи в представленных истцом документах не её, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела представлена копия Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Гордовой А.И. кредит в сумме 59485,00 рубля сроком на 24 месяца под 30,99% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере 3360,00 рубля. Кроме того, в материалах дела имеется анкета заявление на получение потребительского кредита, заполненная от имени Гордовой А.И., копия паспорта Гордовой А.И., заявление заемщика, заполненное от имени Гордовой А.И., заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное от имени Гордовой А.И., а также график платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Гордовой А.И.

    Все вышеуказанные документы подписаны заемщиком Гордовой А.И. В ходе судебного разбирательства ответчик Гордова А.И. заявила, что подписи в этих документах сделаны не ею, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,

1. рукописная запись от имени Гордовой А.И., расположенная под записью «Я, (указываются Ф.И.О. полностью), с Договором потребительского кредита ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнять его условия», после записи «… подписать настоящие ИУ» в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Гордовой А.И., а кем-то другим;

2. подписи от имени Гордовой А.И., расположенные

- под записью «(подпись Заемщика»), в строке «ПОДПИСЬ ЛИЦА, ПОДАВШЕГО АНКЕТУ-ЗАЯВЛЕНИЕ» в анкете-заявлении на получение потребительского кредита № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- под записью «(подпись Заемщика»), в анкете-заявлении на получение потребительского кредита (согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета) от ДД.ММ.ГГГГ;

- под записями: «(подпись Заемщика») в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ;

- под записью «(подпись Заемщика») в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года

- под записью «(подпись Заемщика») в графике платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- под записью «(подпись Заемщика») в графе «Подпись Заемщика» в заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены не самой Гордовой А.И., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Суд оценивает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Д.М. Мидатовой подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, в связи с чем спорный договор является недействительным и не влечет возникновения обязанностей Гордовой А.И. по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований АО «Альфа Банк» к Гордовой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гордовой А.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы было определено возложить на ответчика Гордову А.И. Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по РБ.

Одновременно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30320,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска АО «Альфа Банк» к Гордовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, а также тот факт, что в основу судебного решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с истца АО «Альфа Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Банк» к Гордовой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан расходы на производство экспертизы в размере 30320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья:          Привалов Е.Н.