Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2965/2018 от 08.05.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело №22-2965/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Магомедова А.А.

подсудимого К.М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Магомедова А.А. и Сенченко М.А. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым

К.М.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 12 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и просили избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

12 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу. В связи с тем, что срок содержания под стражей К.М.А. истекал 29 апреля 2018 года, то судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о мере пресечения. Прокурор просил продлить меру пресечения К.М.А. в виде содержания под стражей. Подсудимый и адвокаты возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд указал, что имеются основания для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлил ее до 12 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, и несмотря на то, что К.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд не привел мотивов, на основании которых считает невозможным применить в отношении К.М.А. положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении К.М.А. более мягкой меры пресечения, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих сохранение и продление срока ее действии, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценки этим обстоятельствам с изложением мотивов принятого решения. Считает голословными выводы суда о том, что К.М.А. находился в розыске, скроется от суда, иным способом может воспрепятствовать установлению истины по делу. Также указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей утратила свою актуальность, поскольку расследование уголовного дела завершено, выполнены все следственные действия, изъята вся необходимая документация, установлены и допрошены все потерпевшие и свидетели, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. К.М.А. имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, до задержания не скрывался от органов предварительного следствия, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судимый. Считает, что объявление К.М.А. в розыск являлось формальным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен ни о привлечении его в качестве обвиняемого, ни о вызове его к следователю для допроса. Кроме того полагает, что инкриминируемая К.М.А. противоправная деятельность отнесена законом к предпринимательской, в связи с чем, в отношении него не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить К.М.А. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А. также считает обжалуемое постановление необоснованным и вынесенным в нарушение ст. 97, 108 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют данные о том, что К.М.А. может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, при наличии постоянного места жительства, семьи и отсутствии сведений о действиях подозреваемого, свидетельствующих об этих намерениях. Считает выводы суда о необходимости продления К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку К.М.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. Просит постановление отменить, изменив К.М.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях государственный обвинитель Черкасова Т.А. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, считая, что суд объективно пришел к выводу о необходимости продления в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Как видно из представленных материалов, требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в том числе на домашний арест, признаются правильными.

Как видно из материалов дела, К.М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда были все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривается.

При вынесении постановления суд проверил обстоятельства, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел выводу о продлении срока содержания под стражей и, в соответствии с нормами ст.255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимому под стражей на 4 месяца.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.М.А. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░