Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1685/2017 ~ М-9915/2017 от 26.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

27 октября 2017 года                                город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев административное исковое заявление Харченко М.В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области – Глущенко Светлане Александровне, УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного обращения о преступлении,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко М.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 15 марта 2017 года и.о. обязанности руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С. А. в адрес СУ СК России по Амурской области направлено письменное сообщение по факту уклонения от уплаты налогов ИП Харченко М.В. 16 марта 2017 года данное сообщение поступило в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, проведена доследственная проверка данного сообщения о преступлении, по итогам которой 24 апреля 2017 года старшим следователем СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области ИД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении Харченко М.В., 04 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702100002000030. Сведения, предоставленные и.о. обязанности руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С. А. в письменном сообщении о преступлении от 15 марта 2017 года послужили основанием к возбуждению указанного уголовного дела в отношении Харченко М.В. Вместе с тем, решения № 12-54/40 МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 19 сентября 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Харченко М.В. к ответственности за налоговое правонарушение от 19 сентября 2016 года на момент направления и.о. обязанности руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С. А. в адрес СУ СК России по Амурской области письменного сообщения по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Харченко М.В., на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2016 года по делу № А04-11037/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11037/2017. Поскольку Арбитражным судом Амурской области было вынесено вышеуказанное определение о приостановлении действия решения № 12-54/40 МИ ФНС России № 1 по Амурской области о привлечении ИП Харченко М.В. к ответственности за налоговое правонарушение от 19 сентября 2016 года, со стороны налоговых органов меры взыскания к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. не применялись. Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11037/2017 вступило в законную силу лишь 30 мая 2017 года (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № 06АП-1995/2017). К этому времени, по инициированному Харченко М.В. обращению в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, 23 мая 2017 года принято решение № 8 об урегулировании задолженности индивидуального предпринимателя Харченко М.В., которое ею исполнено на данный момент в полном объеме. Таким образом, у и.о. обязанности руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С. А. отсутствовали законные основания в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ направлять в СУ СК России по Амурской области материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении Харченко М.В. уголовного дела. Просит признать незаконными действия и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А., выразившихся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного сообщения о преступлении от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп в отношении индивидуального предпринимателя Харченко М.В.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что в отношении Харченко М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 24.04.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Из существа административного искового заявления следует, что Харченко М.В. фактически оспаривается действие должностного лица принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившееся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного сообщения о преступлении.

Таким образом, обжалуемые Харченко М.В. действия должностного лица направлены на выявление, пресечение преступлений, проверку поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, по результатам проверки которого принимается решение, подлежащее обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отказать в принятии административного искового заявления Харченко М.В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области – Глущенко Светлане Александровне, УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий выразившихся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного обращения о преступлении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Харченко М.В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области – Глущенко Светлане Александровне, УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного обращения о преступлении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Возвратить Харченко Марии Витальевне уплаченную ею по чек-ордеру от 25 октября 2017 года (номер операции 21593158, номер платежа 30124554) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                         Е.С. Диких