Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 ~ М-656/2020 от 28.02.2020

63RS0№-64

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Тукмакова В. В. к ООО «Армада» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Тукмакова В. В. задолженность по договору в сумме 434 650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 654,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Тукмакова В. В. к ООО «Армада» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тукмаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что между истцом и ООО «Армада» в августе 2019г. был заключен устный договор на оказание возмездных услуг. В соответствии с договором истец регулярно исполнял обязательства строго в соответствии с поручениями ответчика. Предметом договора являлись грузоперевозки по маршрутам, согласованным с ответчиком.

Первоначально работа истца оплачивалась в полном объеме и своевременно. В последующем ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 553 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца остались без удовлетворения.

Тукмаков В.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении ООО «Армада» к ответственности, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания долга ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и опросом представителя ООО «Армада» в рамках материала КУСП №. В соответствии с данным актом и показаниями юриста ООО «Армада» сумма задолженности в пользу Тукмакова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 434 650 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Армада» намеренно уклоняется от оплаты задолженности, сумма задолженности фактически составляет 553 000 рублей, истец просил суд взыскать с ООО «Армада» в его пользу задолженность по договору в сумме 553 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Армада» в его пользу задолженность по договору в сумме 553 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8430 рублей и проценты в сумме 14 827,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с августа 2019г. имеются договорные отношения на оказание возмездных услуг. В соответствии с договором истец регулярно исполнял обязательства строго в соответствии с поручениями ответчика. Предметом договора являлись грузоперевозки по маршрутам, согласованным с ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность истцу не выплатил, в связи с чем Тукмаков В.В. обратился в ОП № О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении представителя ООО «Армада» Фатеевой О.А. к уголовной ответственности за невыплату 553 000 рублей за выполненные им грузоперевозки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки по заявлению истца был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Армада» и Тукмаковым В.В., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО «Армада» перед Тукмаковым В.В. составила 434 650 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются опросом юриста ООО «Армада» Лариной Л.К.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 434 650 рублей, поскольку подтверждены актом сверки взаимных расчетов и опросом юриста ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 654,14 рублей.

Доводы представителя истца о взыскании суммы в размере 553 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 430 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Тукмакова В. В. задолженность по договору в сумме 434 650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 654,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья