Решение по делу № 2-367/2016 (2-5989/2015;) ~ М-5378/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Осипове Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малахову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Малахову С.А., указав, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником <данные изъяты> на месте ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик Малахов С.А. Величина ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в <данные изъяты> Лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты>

Основываясь на изложенном и положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Малахова С.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены <данные изъяты>

Все лица, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, соглашаясь на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Малахов С.А. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Малахова С.А. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Малахов С.А., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Малахова С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС <ФИО>4

Разрешая вопрос о виновности лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, виновным в данном ДТП сотрудниками <данные изъяты> был признан Малахов С.А.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> Малахов С.А. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения РФ Малахов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Анализируя указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения Малаховым С.А. Правил дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу третьего лица <ФИО>4 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>4, по полису добровольного страхования застрахован в ООО «СК «Согласие», на основании <данные изъяты> которое произвело по данному ДТП страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, то есть по принципу ответственности за вину.

При этом судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность Малахова С.А. была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>

Поскольку, суд пришел к выводу о виновности Малахова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <Дата обезличена>, на страховщика причинителя вреда приходится сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Ввиду удовлетворения иска суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.