Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1604/2019;) ~ М-1472/2019 от 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                13 января 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истцов – Антиповой А.В., Мухаметжановой И.В., Борисовой А.С., Макаровой В.А., Садыковой Ю.В., Грязновой С.В., Ефремовой В.А., Бизяевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело                  №2-1604/19 по исковому заявлению Антиповой Анастасии Владимировны и других к ООО «Сова Тревел, С» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг,-

        У С Т А Н О В И Л:

        Антипова А.В., Мухаметжанова И.В., Грязнова С.В., Садыкова Ю.В., Миролюбова Е.Г., Бизяева О.Ф., Макарова В.А., Дудченко И.А., Зверева О.В., Борисова А.С., Надешкина Е.А., Рязанова М.М., Ефремова В.А., Симакова С.В., Евдокимова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сова Тревел, С» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг.

В судебном заседании истец – Антипова А.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ней и ООО «Сова Тревел, С» был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>. По условиям договора ответчик обязалась предоставить комплекс туристских услуг в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе проезд железнодорожным транспортом. Общая стоимость школьного тура составил 133.750 рублей. <Дата обезличена> тур.оператору - Приходько А.В., была внесена предоплата через приложение «Сбер.банк онлайн» в размере 24.000 рублей, наличными денежными средствами - 37.000 рублей. <Дата обезличена> через приложение «Сбер.банк онлайн» ею было внесено 4.500 рублей, <Дата обезличена> был внесен остаток - 6.500 рублей, всего - 133.750 рублей.

       За три дня до отъезда – <Дата обезличена>, от директора ООО «Сова Тревел, С» Приходько А.В. она потребовала предоставить документы о поездке. <Дата обезличена> стало известно, что поездка отменяется в связи с банкротством ООО «Сова Тревел, С». Поскольку школьная поездка не состоялась, многие семьи понесли двойные расходы. Просила взыскать с ООО «Сова Тревел, С» ущерб в размере 133.750 рублей, неустойку – 35.910 рублей 95 коп. (за одиннадцать дней); моральный вред – 50.000 рублей; штраф - 66.875 рублей.

       Аналогичное мнение в судебном заседании высказали истцы - Мухаметжанова И.В., Борисова А.С., Макарова В.А., Садыкова Ю.В., Грязнова С.В., Ефремова В.А., Бизяева О.Ф.

       Истцы - Миролюбова Е.Г., Дудченко И.А., Зверева О.В., Надешкина Е.А., Рязанова М.М., Симакова С.В., Евдокимова А.Ю., каждая в отдельности, в судебное заседание                        не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

       Ответчик – представитель ООО «Сова Тревел, С» Приходько А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Из заявления от <Дата обезличена> Приходько А.В. известно, что иск признала частично - в части материального ущерба, просила отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

       Третье лицо - представитель ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассморении дела в его отсутствие.

       Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Антиповой А.В. и других к ООО «Сова Тревел, С» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        В соответствии с Договором на оказание туристических услуг в интересах клиента (школьный тур) «тур.оператор» и Антипова А.В. «клиент» заключили соглашение, по которому ООО «Сова Тревел, С» в лице генерального директора Приходько А.В. обязалось организовать туристский продукт для клиента, а именно: ЖД школьный тур в г.Казань, «Древнее Ханство», количество человек - 21. Общая сумма туристского продукта определена в 117.900 рублей, предусмотрена предоплата - 61.000 рублей. Внесена предоплата в размере 24.000 и 37.000 рублей. (л.д. 12 - 18, 19 -20).

<Дата обезличена> Антиповой А.В. ООО «Сова Тревел, С» была внесена предоплата за школьный тур в размере 37.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). (л.д. 20).

        В соответствии с чеками по операции приложения «Сбер.банк онлайн» с карты отправителя MIR ***<Номер обезличен> на карту ****<Номер обезличен> получатель "А.В. П."                     <Дата обезличена> было переведено 54.800 рублей; <Дата обезличена> – 7.000 рублей; <Дата обезличена> – 4.500 рублей; <Дата обезличена> – 6.450 рублей.                    (л.д. 21 - 24).

<Дата обезличена> Антиповой А.В. Генеральному директору ООО «Сова Тревел, С» была направлена претензия о возврате денежных средств за неисполнение Договора на оказание туристических услуг в интересах клиента (школьный тур) «тур.оператор» и Антиповой А.В. оказанный туристический продукт в размере 133.750 рублей. (л.д. 25).

<Дата обезличена> Антипова А.В. в ОМВД России по г.о.Чапаевск обратилась с заявлением, согласно которому просила провести проверку в отношении Генерального директора ООО «Сова Тревел, С», который не исполнил условий Дооговора по оказанию туристских услуг. (л.д. 27 - 31).

       Согласно постановлению от <Дата обезличена> опер.уполномоченным ОЭБ и ПК О МВД России по г.о.Чапаевск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказано также в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст.306 УК РФ в отношении Антиповой А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 32 -35).

       Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Антипова А.В. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. (л.д. 39 - 40).

        В соответствии со Списком тур.поездки в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество участников поездки составлял двадцать один человек: пятнадцать детей и шест взрослых.

<Дата обезличена> ООО «Сова Тревел, С» в Куйбышевское железнодорожное агентство – с.п.Куйбышевского филиала АО «ФПК» направило заявку <Номер обезличен> на резервирование мест: тринадцать детей и пять взрослых, поезд <Номер обезличен> отправлением                       <Дата обезличена>. В подтверждение предоставлены электронные билеты на участников школьного тура, сопровождающих взрослых.

<Дата обезличена> в Куйбышевское железнодорожное агентство – с.<Адрес обезличен> филиала АО «ФПК» ООО «Сова Тревел, С» направлена заявка <Номер обезличен> на резервирование мест в отношении участников: пятнадцать детей, шесть взрослых, поезд <Номер обезличен>, отправление <Дата обезличена>. Приложены копии электронных билетов.

<Дата обезличена> между АО СК «<Данные изъяты>» и ООО «Глобал Академия Тревел» в лице Генерального директора Приходько А.В. заключен договор <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

<Дата обезличена> от Антиповой А.В. в страховую организацию АО СК «<Данные изъяты>», ООО СК «<Данные изъяты>», САО «<Данные изъяты>» направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 133.700 рублей. Подпись Антиповой А.В. в документе отсутствует.

       Решением <Номер обезличен> о ликвидации ООО «Сова Тревел, С» от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Сова Тревел, С» добровольно ликвидировано в связи с кассовым разрывом в 48.150 рублей.

       Согласно калькуляции кассового разрыва в связи с организацией школьного тура «Древнее Ханство» по маршруту Чапаевск-Казань-Чапаевск (ржд) туристом Антиповой А.В. согласно квитанциям <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 369 оплачено 133.750 рублей. Кассовый разрыв составил 48.150 рублей.

       Согласно приказу директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> классному руководителю Антиповой А.В. с учащимися 6 «б», 10 «б», 11 «б» разрешена поездка в <Адрес обезличен>. Антипова А.В. назначена сопровождающей и ответственной за жизнь и здоровье учащихся.

       Согласно ответу на претензию о возврате денежных средств за неоказание туристических услуг от <Дата обезличена> известно, что генеральный директор ООО «Сова Тревел, С» Приходько А.В. предложила возвратить денежные средства в размере 93.600 рублей. Фактические затраты составили: невозвратная сумма за транспортные услуги – 6.500 рублей; фактические затраты ОАО «РЖД» - 6.900 рублей; комиссионное вознаграждение ООО «Сова Тревел, С» – 26.750 рублей.

       Согласно Уставу ООО «Сова Тревел, С» основными видами деятельности Общества являются: деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических; деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

       Согласно СМС-переписке известно, что между истцом - Антиповой А.В., и ответчиком - Приходько А.В., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имела место активная переписка по организации школьного тура в <Адрес обезличен>.

       В соответствии с выпиской от <Дата обезличена> из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Сова Тревел, С», известно, что местонахождение Общества по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, юридическое лицо создано - <Дата обезличена>, ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, Генеральный директор - Приходько А.В.; видами деятельности общества являются: деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических; деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

       Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения.

       Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

       Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

       Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

       Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

       Положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п.13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п.1 ст.422 и п.1 ст.432 ГК РФ.

       В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

       Согласно разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», известно, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

       Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

       В соответствии с положением п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Антипова А.В. и ООО «Сова Тревел, С» (Генеральный директор - Приходько А.В.) был заключен Договор <Номер обезличен> об организации туристической поездки в <Адрес обезличен> из г.о.<Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимостью 133.750 рублей. Деньги в счет туристической поездки Антиповой А.В. были оплачены. В соответствии с п.3.9 Договора исполнитель оставляет за собой право изменения стоимости тура. Турфирма имеет право повысить плату за туристическую поездку в связи с изменением транспортных издержек, в том числе: цены топлива, сборов, взимаемых в связи с оказанием услуг, с изменением обменных курсов денег, используемых в поездке. Туроператор оставляет за собой право в исключительных случаях вносить в программу туров изменения, может изменить способ доставки туристов, график движения или маршрут, при сохранении условий путешествия. Согласно п. 3.11 Договора клиент обязуется внести агентству денежные средства для оплаты агентством стоимости тура туроператору в размере не менее 30% от общей стоимости тура, 70% не менее чем за две недели до начала тура. В случае заключения договора оказанная услуга или тур, по стоимости ниже, чем указана на сайте туроператора, разница стоимости является дополнительным вознаграждением агентства.

       Поскольку истцу - Антиповой А.В., заключившей Договор <Дата обезличена> с ООО «Сова Тревел, С» (Генеральный директор Антипова А.В.), в связи с несостоявшейся туристической поездкой по вине тур.оператора не были возвращены оплаченные денежные средства, то с ответчика - ООО «Сова Тревел, С», в её пользу полежат взысканию денежные средства в размере 133.750 рублей. Суд учитывает, что ответчик - представитель ООО «Сова Тревел, С» - Приходько А.В., подтвердила факт перечисления истцом денежных средств в счет поездки - предоплату, в размере 133.750 рублей на двадцать одного человека: пятнадцать детей и шесть взрослых. Кроме того, суд учитывает, что Договор об оказании туристких услуг <Дата обезличена> был заключен между Антиповой А.В. и ООО «Сова Тревел, С». Относительно других лиц - участников несостоявшейся туристической поездки, иных истцов, суд полагает, что их требования удовлетворению не поддлежат, поскольку вышеуказанный договор был заключен между Антиповой А.В. и ООО «Сова Тревел, С», и они, остальные истцы, участниками договора не являлись.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ, от 25 октября 2007 года №234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку договор об оказании туристских услуг имел стоимость в размере 133.750 рублей, то с учётом требований истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с отказом добровольно исполнить его требование в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца - Антиповой А.В., подлежит взысканию неустойка в размере 44.137 рублей 50 коп., исходя из расчета: 133.750 рублей (стоимость заказа) /100% х 3% х 11 дней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, количества предполагаемых участников поездки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сова Тревел, С» в пользу Антиповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10.500 рублей (по 500 рублей на каждого).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Антиповой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 94.193 рублей 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сова Тревел, С» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6.025 рублей 82 коп.

      С учётом изложенного, исковое заявление Антиповой А.В. и других к ООО «Сова Тревел, С» с возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антиповой А.В., Мухаметжановой И.В., Грязновой С.В., Садыковой Ю.В., Миролюбовой Е.Г., Бизяевой О.Ф., Макаровой В.А., Дудченко И.А., Зверевой О.В., Борисовой А.С., Надешкиной Е.А., Рязановой М.М., Ефремовой В.А., Симаковой С.В., Евдокимовой А.Ю. к ООО «Сова Тревел, С» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сова Тревел, С», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>,                               ОГРН <Номер обезличен>, в пользу Антиповой А.В. денежные средства, оплаченные по Договору о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от        <Дата обезличена>, в размере 133.750 рублей., неустойку - 44.137 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда - 10.500 рублей, штраф - 94.193 рубля 75 коп.

Взыскать с ООО «Сова Тревел, С» в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в размере 6.025 рублей 82 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Антиповой А.В. и других к ООО «Сова Тревел, С» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием туристских услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

       Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                              Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1604/19

УИД <Номер обезличен>