Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2021 от 24.05.2021

63RS0037-01-2021-001250-71

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2377/2021 по исковому заявлению ООО «Добродом» к Серову С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Серова С. В. в пользу ООО «Добродом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 709,62 рублей, пени в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 616,36 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 704,78 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.    

Судья Е.А. Борисова

63RS0037-01-2021-001250-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2377/2021 по исковому заявлению ООО «Добродом» к Серову С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Добродом» обратилось в суд с иском к Серову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании договора управления, заключенного между ТСЖ «Дружба» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом», от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с организаторами договоры электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега, поверку приборов учета и т.д.

Кроме того, истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварии и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору и поставляет собственникам виды услуг, необходимые для полного функционирования дома, то есть, в силу договора, несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № взыскании задолженности по коммунальным услугам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 66 259,30 рублей. С учетом поступления денежных средств в счет оплаты задолженности по судебному приказу № 2 – 3910/20 в размере 7 852,39 рублей, не довзысканная сумма составляет 58 406,91 рублей.

Пени, начисленные истцом за просрочку оплаты указанных услуг и подлежащие оплате ответчиком, составили 8 717,98 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Серова С.В. в пользу ООО «Добродом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 406,91 рублей, пени в сумме 8 717,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Серова С.В. в пользу ООО «Добродом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 709,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 502,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 616,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Вяльшин К.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Серова С.В. Серов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указал, что часть задолженности была удержана на основании судебного приказа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находиться в управлении ООО «Коммунальная компания «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017г. и договора управления МКД от 01.01.2017г.

Серов С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 21.03.2016г. по 25.12.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с Серова С.В. в пользу ООО «Добродом» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 259,30 рублей, пени в размере 8 717,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № – 3910 мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Серова С.В. в пользу ООО «Добродом» задолженности по коммунальным услугам отменен.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные платежи в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, предусмотренных также ст. 153 ЖК РФ. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41 709,62 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно, суд считает требования истца о взыскании пени правомерными. Согласно представленному расчету, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 5 502,91 рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает возможным взыскание неустойки в размере 4 000 рублей, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме 41 709,62 рублей и пени в сумме 4 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суду предоставлена справка из УПФР в <адрес> городского округа Самара, из которой следует, что с пенсии Серова С.В. произведены удержания с февраля 2021г. по апрель 2021г. в общей сумме 23 557,17 рублей по 7 852,39 рублей в месяц на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №.

Сумма в размере 7 852,39 рублей, удержанная в феврале 2021г. поступила на счет истца, другие суммы не поступили.

Суд полагает денежные средства в размере 15 704,78 рублей следует считать уплаченными, поскольку поворот исполнения судебного акта произведен не был, намерений таких ответчик не высказывает. Факт того, что денежные средства фактически не поступили на счет истца не означает, что они не были удержаны.

Истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю по вопросу перечисления удержанных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 616,36 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы о наличии штатного юриста в ООО «Добродом» суд не принимает во внимание. Доводы ответчика на злоупотребление истцом своими правами с целью получения дополнительного дохода в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имеет в своем штате юриста, суд также не принимает во внимание.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Серова С. В. в пользу ООО «Добродом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 709,62 рублей, пени в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 616,36 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 704,78 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.    

Решение принято в окончательном виде 27.09.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья