Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2019 от 17.06.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-244/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.».

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЧОУ ПО «Автошкола Драйв». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обучение по программе подготовки водителей категории «В». По условиям договора ответчик принял на себя обязательства реализовать образовательную программу подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очной форме обучения, а истец оплатить обучение на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, как указывает истец, услуги по обучению практической части надлежащим образом ответчиком истцу предоставлены не были. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести полный возврат уплаченных ей денежных средств за обучение. В связи с тем, что претензия была проигнорирована, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просила, принять отказ истца от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного 27.06.2018г. между истцом ФИО3 и ответчиком ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 16500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, издержки в виде понесенных истцом расходов на юридические услуги в сумме 3400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Заявитель жалобы в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причину не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

В силу п. 4.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение по программе подготовки водителей категории «В», согласно которому Автошкола обязуется оказать Курсанту услуги по обучению по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» по учебным предметам и в объеме согласно утвержденному Автошколой учебному плану (теоретическое обучение продолжительностью 134 и практическое обучение 59 часов), а Курсант обязуется принять и оплатить услуги Автошколы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Оказание образовательных услуг осуществляется в виде очной формы обучения (п.1.2 Договора). Дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения от 3 до 3,5 месяцев в зависимости от выходных и праздничных дней при условии регулярного посещения Курсантом занятий и в отсутствии замены мастера производственного обучения по инициативе Курсанта (п.1.3 Договора).

Согласно п.4.1. договора стороны договорились, что цена договора составляет 16500 рублей и включает в себя стоимость услуг Автошколы и расходы, которые Автошкола обязана понести в связи с исполнением настоящего договора. Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с изданным ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ПО «АВТОШКОЛА «ДРАЙВ» приказом «О доуомплектовании учебной группы № по подготовке водителей транспортных средств категории «В» № В-18 ФИО1 зачислена курсантом на обучение по «Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в группу № (л.д.65). Согласно имеющимся в Книге посещаемости занятий по теории курсантов ЧОУ ПО Автошкола «Драйв» сведениям ФИО1 прошла у ответчика полное обучение по «Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается ее подписями в данной Книге (л.д.66-87).

В соответствии с п.2.10 Договора Курсант обязуется: самостоятельно обращаться к администраторам за назначением инструктора через месяц-полтора после начала обучения (п.2.17 Договора).

В соответствии с 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 обращалась к администратору автошколы устно, что не дополучила практические занятия, автошкола ей услугу не оказала, на что письменных жалоб она не писала.

Указанные выше требовании истца противоречат материалам дела. Так, мировым судьей исследованы представленные в материалы дела ответчиком Карточка учета вождения легкового автомобиля по группе 30/18 подготовки водителей ТС категории «В» мастером ФИО4, где изложен «Тематический план вождения автомобиля» и перечислены «№ и наименование тем и заданий, кол-во часов по программе, дата вождения, фактически выполнено часов, оценка, подписи мастера, обучаемого», согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдены практические занятия по вождению автомобиля в количестве 47 часов (д.<адрес>), за что ФИО1 лично расписалась, подтвердив в суде подлинность своих подписей в данной Карточке.

Суд соглашается в выводами мирового судьи о том, что ответчиком условия Договора были исполнены, услуги по Договору оказаны, в том числе по практическим занятиям согласно Графику обучения вождению (л.д.107), результаты которых согласно Книги посещаемости занятий (л.д.66-87) и Карточки учета вождения легкового автомобиля (л.д.88) приняты истцом (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается исследованными доказательствами.

Ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, суд не принимает во внимание, так как убедительных оснований, обосновывающих необходимость истребования и получения указанных в ходатайстве доказательств, а также того, что какие-либо из заявленных в ходатайстве доказательств не могли быть получены истцом самостоятельно ранее и представлены в предыдущие и в настоящее судебное заседание, а также того, что заявленные стороной истца свидетели не имели возможность по просьбе истца явиться в настоящее судебное заседание, представителем истца и истцом суду не представлено. Ходатайство представителя истца, с учетом сроков рассмотрения дела, рассматривается как намерение затянуть судебный процесс рассмотрения гражданского дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья             /подпись/                          С.В.Германова

Копия верна. Судья.