Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9531/2019 от 16.02.2019

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-9531/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре с/з Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Майстренко Марины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гребенникова А.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Майстренко М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2012 году Департамент имущественных отношений по результатам торгов продал Глоба Д.С. здание туалета, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> В 2013 Глоба Д.С. продал туалет Гребенникову А.И. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2014 года ей отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, Глоба Д.С. и Гребенникову А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и переводе прав покупателя на истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2015г. решение Хостинского районного суда от 11 декабря 2014г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Вопрос землепользования под указанным объектом при разрешении данного дела не рассматривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 8 сентября 2014 года, расположенного по адресу: <...>», заключенный между продавцом - Департаментов имущественных отношений администрации г. Сочи и покупателем Гребенниковым А.И., применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 8 сентября 2014 года № 37 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный между продавцом - Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенниковым А.И.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И. от 30 октября 2014 года <...>.

В апелляционной жалобе Гребенников А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гребенникова А.И. – Нелепина Э.В., объяснения представителя Майстренко М.А. – Апретова С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений при решении вопроса об отнесении дел к подсудности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенниковым А.И. заключен договор купли-продажи <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

По условиям указанного договора купли-продажи земельного участка фактически занимаемого зданием общественного туалета департамент имущественных отношений г. Сочи - юридическое лицо и Гребенников А.И. - индивидуальный предприниматель, действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка, используемого в качестве общественного туалета и предназначенного для ведения коммерческой деятельности и выкупная цена в размере 12% от кадастровой стоимости является выкупной ценой для земельных участков, используемых для ведения коммерческой деятельности, в соответствии с Решением Городского Собрания г. Сочи от 23 декабря 2009 № «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках».

В данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и прекратить производство по делу ввиду его непосудности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ИП Майстренко Марины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Председательствующий

Судьи