Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 23.08.2021

Дело № 12-32/2021

УИД 10MS0027-01-2021-003295-36

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2021 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., рассмотрев жалобу начальника организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» Б.Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» Б.Н.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А.. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктом 26 (1) Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по организации и содержанию мест накопления ТКО относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки выводам судьи контейнерная площадка не является муниципальной, в реестре муниципального имущества Кемского городского поселения не содержится.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Я.И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования.

В судебное заседание директор ООО «ЦентрБриз» Б.Н.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, в которых указывает, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> на кадастровом учете не стоит, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, собственники дома не принимали решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома контейнерной площадки и об источнике финансирования работ по содержанию площадки, в связи чем у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию мест накопления ТКО.

Судья, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что копия обжалуемого постановления была получена должностным лицом 26.07.2021, следовательно последним днём обжалования являлось 05.08.2021. Должностное лицо обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление 06.08.2021, то есть с пропуском срока на 1 день.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования следует, что в системе электронного документооборота администрации Кемского муниципального района постановление было зарегистрировано 27.07.2021, находясь в командировке с 26.07.2021 по 28.07.2021, затем в очередном оплачиваемом отпуске с 29.07.2021 по 06.08.2021 Я.И.А. исходил из даты получения 27.07.2021.

На основании изложенного, учитывая нахождение в отпуске должностного лица, обладающего правом обжалования постановления, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кемского муниципального района от № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦентрБриз».

По результатам проведенной с 18.05.2021 по 21.05.2021 внеплановой проверки ООО «ЦентрБриз» выдано предписание от 21.05.2021 о возложении обязанности для многоквартирного дома <адрес>: в срок до 11.06.2021 организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 1), в срок до 26.05.2021 провести уборку прилегающей к контейнерной площадке территории в радиусе 5 м (пункт 2).

Предписание от 21.05.2021 получено Б.Н.Н. 24.05.2021, что подтверждается подписью Б.Н.Н. на предписании.

Документы, подтверждающие исполнение предписания ООО «ЦентрБриз» не представило.

В целях проверки исполнения предписания на основании распоряжения администрации Кемского муниципального района от № в отношении ООО «ЦентрБриз» проведена внеплановая выездная проверка. Актом проверки от 01.06.2021 установлено, что требования предписания об уборке прилегающей к контейнерной площадке территории не выполнены.

Неисполнение предписания от 21.05.2021 в установленный в нем срок послужило основанием для составления в отношении директора ООО «ЦентрБриз» Б.Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо должно оценить законность и исполнимость выданного предписания вне зависимости от того, что лицо, которому оно ранее было выдано, не реализовало право на его обжалование в самостоятельных судебных процедурах.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу о том, что пункт 2 предписания администрации Кемского муниципального района от 21.05.2021 не является законным и основанным на требованиях действующего законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства.

Правильность и обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦентрБриз» осуществляет управление домом <адрес> на основании договор управления от 05.11.2019.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2021 директором ООО «ЦентрБриз» является Б.Н.Н.

В реестре муниципального имущества муниципального образования «Кемское городское поселение» находятся квартиры <адрес> (выписка из реестра муниципального имущества от 04.06.2021).

Пунктом 2.1 договора управления от 05.11.2019 установлено, что предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то есть в состав общего имущества многоквартирного дома не включен, договор на содержание контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, отсутствует, в соответствии с условиями заключенного договора управления управляющая организация ответственности за содержание контейнерной площадки не несет.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено отсутствие законных оснований для вынесения в адрес ООО «ЦентрБриз» приведенного выше предписания, обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЦентрБриз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» Б.Н.Н., оставить без изменения, а жалобу начальника организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.С. Яшкова