Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-195/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сироткова Игоря Владимировича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сироткова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Сироткову Игорю Владимировичу в удовлетворении иска к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Сироткова И.В. по доверенности Трубицына М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сиротков И.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование указывал, что 11 марта 2011 года между ними был заключен кредитный договор на неотложные нужды на общую сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...> годовых.

При оформлении кредита сотрудниками банка ему было разъяснено, что необходимо подключиться к Программе страхования, в ином случае в предоставлении кредита ему будет отказано. В связи с чем он был вынужден согласиться с подключением к программе страхования.

Ссылался на то, что при обращении за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование. Банком не была в полной мере предоставлена информация о порядке страхования, не предоставлена возможность выбора страховой компании, договор страхования и страховой полис предоставлен не был. Страховая компания была определена банком в одностороннем порядке.

Указывал на то, что фактически получение кредита напрямую было обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банку на оплату страховых премий страховщику.

Полагал, что условия кредитного договора, содержащие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Считал, что Банком при заключении договора кредитования были навязаны невыгодные условия кредитования и оплаты комиссии за подключение к программе страхования, путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Указывал, на то, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Кроме того, полагал, что ответчик в нарушение действующего законодательства передал персональные данные истца другому лицу - ООО «Национальная служба взыскания».

По изложенным основаниям, просил суд признать недействительными п.п. 2.2., 2.6, 3.3.3, 4 кредитного договора от 11.03.2011 в части включения комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, о полной стоимости кредита <...> годовых, передаче персональных данных, обязанности заемщика на подключение к Программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, уплаченные истцом ответчику, включая: <...>, удержанные с заемщика в качестве комиссии за подключение к программе страхования, <...> процентов, начисленных на сумму комиссии в период с 11.03.2011 по 11.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (пеню), штраф в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать недействительными п.п. 2.2., 2.6, 3.3.3, 4 кредитного договора от 11.03.2011, заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Орловского отделения - ККО «Орел Воскресенский» в части включения комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, о полной стоимости кредита <...> годовых, передаче персональных данных, обязанности заемщика на подключение к Программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, уплаченные истцом ответчику включая: <...>, удержанные с заемщика в качестве комиссии за подключение к программе страхования, <...> процентов, начисленных банком на сумму комиссии в период с 11.03.2011 по 11.04.2012, денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,неустойку в размере 3% цены услуги в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <...>, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротков И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что сформированные банком условия кредитного договора ограничивают право заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Истец, подписывая кредитный договор, полагал, что органично встроенный в него договор страхования является неотъемлемой частью первого и получение кредита без договора страхования невозможно.

Сам договор страхования истцу предоставлен не был. Никаких документов, свидетельствующих о его заключении, в том числе страховой полис он не получал.

Помимо договора коллективного страхования заемщику не были выданы Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КР «Ренессанс Капитал».

Считает, что сформированные банком условия кредитного договора ограничивают право заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретатель был определен банком в одностороннем порядке.

Заявление на подключение дополнительных услуг не предоставляет кредитору возможности отказа от услуги страхования, т.к. не содержит положение, означающее полный отказ от услуг страхования.

Полагает, что отождествление комиссии за подключение к программе страхования со страховой премией является ошибочным.

Приводит довод о том, что комиссия за подключение к программе страхования вкладов была, не только навязана истцу, но и взымалась за услугу, которая фактически не может быть осуществлена на условиях ее предоставления, обозначенных в кредитном договоре.

Указывает на то, что услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой и соглашение между банком и страховой организацией не может квалифицироваться в качестве договора страхования.

В заседании судебной коллегии представитель Сироткова И.В. по доверенности Трубицын М.В. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части признания недействительными п. 2.2, 2.6, 3.3.3 кредитного договора, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы удержанных платежей в период с 11.04.2011 по 11.04.2012. Просил судебную коллегию отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в части признания п.4 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика необоснованно удержанные суммы в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с 11 марта 2011 года по день вынесения решения судом первой инстанции, неустойку в размере <...>., штраф в размере 50%, взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением норм материального права подлежащих применению.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиротков И.В. ссылался на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом его права, как потребителя, т.к. данная платная услуга фактически навязана банком.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в этой части, по тем основаниям, что желание истца заключить договор страхования было добровольным, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию. Истец при заключении договора определил, что страховая премия будет включена в сумму кредита.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что услуга по подключению к программе страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 года между Сиротковым И.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в лице Орловского отделения - ККО «Орел Воскресенский» был заключен кредитный договор на неотложные нужды на общую сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...> годовых (п.2.2, 2.6.). Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей (л.д. 12-14 т.1).

Согласно разделу 4 кредитного договора «Подключение к Программе страхования» банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком был предоставлен договор страхования, заключенный ООО «Группа Ренессанс Страхование и КБ «Ренессанс Капитал (ООО) 14 декабря 2007 года сроком действия до 31.12.2009, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия (л.д. 88-93, т.1). Сведений о том, что заемщик был ознакомлен с текстом договора страхования, в материалах не имеется.

Также усматривается, что в дату заключения договора Сиротковым И.В. подписана анкета заемщика, согласно которой запрашиваемая им сумма кредита указана в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев.

Кроме того, Сиротковым И.В. подписан бланк заявления, предоставленный банком, на подключение дополнительных услуг из текста, которого видно, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая (л.д. 71).

В заявлении отсутствует информация о праве заемщика на выбор иной страховой компании, не поименованной в бланке заявления, на выбор иного выгодоприобретателя по договору страхования, на определение по своему усмотрению срока действия страхования и размера страховой суммы. Не указана в заявлении информация и о праве заемщика заключить договор кредитования без подключения к какой-либо Программе страхования.

Судебная коллегия полагает, что указанная форма заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Возможность указания выгодоприобретателем другого лица, кроме Банка при оформлении кредита не предусмотрено.

Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности выбора иной страховой компании, не поименованной в бланке заявления.

По условиям кредитного договора на заемщика в одностороннем порядке Банком возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования за счет средств, включенных в общую сумму кредита (сверх запрашиваемой <...>.), что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. С учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила <...>., из которых <...>. пошли на оплату комиссии за подключение к программе страхования, <...> руб.- получены истцом на руки. Проценты банк начисляет исходя из общей суммы кредита.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Из кредитного договора усматривается, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а договором страхования, заключенным между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО КБ «Ренессанс-Капитал». То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования.

Включение банком в договор от 11.03.2011 условия о подключении заемщика к программе страхования, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя и является неправомерным, ввиду чего данные условия кредитного договора являются ничтожными, как несоответствующие требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить договор кредитования на условиях без подключения к существующей программе страхования не нашел своего достоверного подтверждения в ход судебного разбирательства.

Письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования, в материалы дела не представлено.

Ссылка на имеющийся в материалах дела договор кредитования третьего лица без подключения к программе страхования является необоснованной, т.к. указанные договор кредитования и анкета заемщика не опровергают доводов истца, кроме того не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Поскольку не удостоверенные надлежащим образом копии договор и анкеты с заявлением на подключение дополнительных услуг, датированы одним и тем же числом, оформлены с одним и тем же заемщиком, но на разные суммы кредита: в договоре <...>., в заявке на <...> рублей (л.д.53-56 т.2).

Наличие в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных приказом № от 12.10.2010, указания на то, что подключение заемщиков к Программе страхования производится исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита (п.6.2.2.), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сиротков И.В. был ознакомлен с существующими условиями кредитования при оформлении заявки, т.е. до подписания договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные условия, носящие декларативный характер не свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности получить кредит в КБ «Ренессанс капитал» в случае отказа оплатить его участие в программе страхования.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, решение Советского районного суда г. Орла от 30.11.2012 в части отказа Сироткову И.В. в удовлетворении требований о признании недействительным п.4. договора от 11 марта 2011 года, заключенного между Сиротковым И.В. и КБ «Ренессанс Капитал» и взыскании денежных средств в счет незаконно удержанной комиссии, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа является не обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Сироткова И.В.

Комиссия за подключение клиента Банка Сироткова Игоря Владимировича к программе страхования при заключении Кредитного договора № от 11.03.2011 составила <...>. Указанная сумма была незаконно удержана банком в день выдачи кредита, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. Переплата процентов по кредиту на сумму удержанной комиссии за период с 11.04.2011 по 11.04.2012, согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составляет <...>. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что письменная претензия истца, полученная ответчиком 02.10.2012, оставлена без удовлетворения, в соответствии со п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 02.10.2012 по 30.11.2012 из расчета: <...>

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательства по возврату кредита, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения начисленной неустойки и взыскании в пользу истца <...> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%., за период с 11.03.2011 по 30.11.2012 <...>

Учитывая, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в пользу Сироткова И.В. подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

Учитывая категорию сложности дела, подготовки представителем иска, участия его в судебных заседаниях, требования разумности, судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года в части отказа Сироткову И.В. в удовлетворении требований о признании недействительным п.4. договора от 11 марта 2011 года, заключенного между Сиротковым И.В. и КБ «Ренессанс Капитал» и взыскании денежных средств в счет незаконно удержанной комиссии, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа отменить, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Сироткова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Признать п. 4 Договора от 11 марта 2011 года, заключенного между Сиротковым И.В. и КБ «Ренессанс Капитал», недействительным в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сироткова Игоря Владимировича в счет возврата уплаченных денежных средств <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> неустойку в сумме <...> штраф в сумме <...>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в сумме <...>

В остальной части требования Сироткова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи