Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2014 ~ М-900/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца Штапнова П.В.,

представителя истца - Чистякова М.Н., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284\2014 по иску Штапнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Штапнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час., он двигался на своем личном автомобиле <...> гос.рег. знак № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км\ч, на улице было темно, освещение плохое, шел снег, проезжая часть дороги была заснежена. Проезжая у <адрес>, почувствовал сильный удар с передней левой стороны автомобиля, после чего автомобиль подкинуло, автомобиль практически как с трамплина пролетел 3-5 метра и остановился. Выйдя из автомобиля, он прошел в обратном направлении и увидел на проезжей части дороги по его полосе движения открытый люк колодца пожарного гидранта и рядом с ним перевернутую крышку люка колодца, то есть он совершил наезд на закрытый люк колодца, крышка которого открылась и повредила автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Согласно заключению, составленного оценщиком Григорьевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после этого происшествия составляет <...> рубля. Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, который не обеспечил безопасное состояние крышки люка колодца, просил взыскать с ООО «Водоканал-НТ» ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля, а также стоимость экспертного заключения - <...> рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства оценщика - <...> рублей, расходы на оплату вызова в судебное заседание специалиста - <...> рублей, расходы на представителя - <...> рублей и расходы на уплату государственной пошлины - <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования, предмет и основании иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.126). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.127). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» - Ткаченко Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что колодец пожарного гидранта, на который наехал автомобиль истца, находился на обслуживании ответчика. При этом, не отрицала, что в районе <адрес> расположено два колодца, которые находятся на содержании ООО «Водоканал-НТ», в отношении которых регулярно проводится наружный осмотр не реже одного раза в два месяца. Во время последней проверки, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, крышки вышеуказанных люков колодцев были закреплены надлежащим образом. Таким образом, полагала, что ответчиком добросовестно выполняются свои обязанности по техническому содержанию колодцев, а следовательно вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Заслушав сторону истца, получив консультации специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела (ответом МКУ Управление муниципальным имуществом на запрос суда, копией договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и канализованию № от ДД.ММ.ГГГГ), а также схемой размещения колодцев, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал-НТ» подтверждается, что колодец пожарного гидранта, расположенный на проезжей части дороги между домами <адрес> относится к сети водопровода. Собственник указанной сети - МО город Нижний Тагил. Данная сеть водопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ООО «Водоканал-НТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114, 115, 134-253).

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.2.10.11 Правил на организацию ПВХ - ООО «Водоканал-НТ» возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п.3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании от 3 июня 2014 года судом получены консультации специалистов.

Так, Коренистов А.Г., суду пояснил, что работает начальником участка в МУП «Нижнетагильские тепловые сети», до этого работал в МУП «Тагилэнерго». По роду своей деятельности связан с обслуживанием колодцев тепловых сетей. Колодец пожарного гидранта относится к смотровым колодцам. Колодец пожарного гидранта, расположенный между домами 40 и 42 по <адрес> он непосредственно осмотрел несколько дней назад. При осмотре он увидел, что люк колодца закрыт не заводской крышкой, это им было определено по тому, что края крышки не обработаны, на ней отсутствует заводская маркировка. Кроме того, крышка не закреплена. Согласно ГОСТУ Р 3634-99, крышка люка колодца должна быть обязательна закреплена путем вставления в пазы, которые расположены на бортиках корпуса люка. Ознакомившись с фотографиями места ДТП, пояснил, что поскольку крышка люка перевернута, он достоверно сказать, какая на тот момент была крышка люка, заводская или нет, он пояснить не может. Однако, согласно снимкам колодца, на корпусе колодца с правой стороны отсутствуют бортики, поэтому независимо от того, какая была крышка, она должным образом не была закреплена, и при движении по ней могла сдвинуться.

Степанов А.В., являющийся экспертом-техником, суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца после попадания в люк колодца, а также ознакомился с фотографиями, сделанными оценщиком. Увиденные им и зафиксированные оценщиком повреждения автомобиля истца характерны и не противоречат обстоятельства и механизму ДТП, являются значительными, поскольку, в том числе, была повреждена ходовая часть. Истец ехал с допустимой скоростью, примерно 40-50 км\ч. При такой скорости, при попадании в люк колодца, если колесо не буде вырвано, автомобиль проедет люк и остановится, что и произошло в случае с истцом. Судя по повреждениям ходовой части, автомобиль истца проехал примерно по центру колодца, крышка которого открылась, ударив по низу автомобиля.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час., Штапнов П.В., управляя своим личным автомобилем <...> гос. рег. знак №, совершил наезд на закрытый люк колодца пожарного гидранта, расположенного на проезжей части дороги в районе домов <адрес>, в результате чего крышка люка открылась и повредила автомобиль (л.д. 63-67).

Стоимость восстановления автомобиля в связи с этим повреждением, согласно заключению оценщика ИП Григорьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет <...> рубля. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Штапнова П.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-39).

Также суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Штапнова П.В.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатировалась на момент ДТП ответчиком, то вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации и техническому обслуживанию) принадлежащего ему на праве аренды имущества. Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, само по себе проведение ответчиком регулярных обходов (л.д.80) не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, и между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда автомобилю истца отсутствует также и причинно-следственная связь, судом не принимаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <...> рублей, оплате почтовых расходов по извещению ответчика об осмотре ТС в сумме <...> рублей, специалиста Степанова А.В. в сумме <...> рублей, подтверждаются платежными документами (л.д. 7, 40,42, 131) судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, оплата госпошлины в сумме <...> рублей подтверждается чеком-ордером (л.д.1).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются письменным ходатайством, договором на оказание на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130,132,133).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, позицию стороны истца, ее последовательность, обоснованность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителя и причины отложения дела, и находит разумным взыскать с ООО «Водоканал-НТ» в пользу истца расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штапнова П. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН №) в пользу Штапнова П. В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля, в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14 июля 2014 года.

Судья -                                                    Н.Ю. Осипова