Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-856/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ Дело №№

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 июня 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Белоусова А.Ю.,

представителя ответчика Шипиловой Ж.В.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района о взыскании причитающейся премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района (далее МУП СК ЖКХ Кочубеевского района), в котором на основании статей 21, 22, 144, 237 Трудового кодекса РФ просит:

-признать незаконными действия МУП СК ЖКХ Кочубеевского района об отказе выплатить ему причитающуюся премию за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленную трудовым и коллективным договорами, взыскать с них в его пользу причитающуюся премию за 3 и 4 кварталы в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что при увольнении с работы ответчиком ему не выплачена причитающаяся премия за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленная трудовым и коллективным договорами.

На основании расчетов, приложенных к иску ему причитается премия за 3 квартал 2014 года в размере № рублей и за 4 квартал 2014 года - № рублей.

Прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края, рассмотрев коллективную жалобу работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района от 30 марта 2015 года о нарушении их трудовых прав администрацией МУП СК ЖКХ Кочубеевского района вынесла представление врио директора Лосеву С.А. об устранении нарушений закона и принятии мер по выплате работникам предприятия премии за 3 и 4 кварталы 2014 года.

27 апреля 2015 года врио директора МУП СК ЖКХ Кочубеевского района Лосеву С.А. им направлено письменное заявление (вх. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года) о выплате причитающейся ему премии за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме № рублей, установленной коллективным договором от 01.04.2011 года и трудовым договором при наличии экономии фонда заработной платы со ссылкой на представление прокуратуры Кочубеевского района об устранении нарушений закона и принятии мер по выплате ему указанной премии. Однако ответчик проигнорировал его законные требования и в категорической форме отказал в выплате ему причитающейся премии за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Неудовлетворение ответчиком его требований и неисполнение своих обязанностей повлекло для него нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, в связи с чем у него возник психо-эмоциональный стресс, так как он, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связанные с его личными планами, но лишен возможности материально поддержать свою семью.

В судебном заседании истец Белоусов А.Ю. поддержал заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, заявив о том, что срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ею не пропущен. Ответчиком и ранее допускались задержки в выплате премии за экономию фонда оплаты труда, поэтому ждали выплаты премии.

30 марта 2015 года была подана коллективная жалоба работников предприятия в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края о предполагаемом нарушении их прав на получение вышеуказанной премии.

14 апреля 2015 года ими был получен ответ из прокуратуры Кочубеевского района, из которого следует, что экономия фонда заработной платы в 3 и 4 кварталах 2014 года на предприятии имелась, решений о лишении работников премии не принималось и ее невыплата является незаконной, в связи с чем вынесено представление руководителю об устранении нарушений закона.

Просит заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

В соответствии с трудовым договором заработная плата состоит из оклада, ежемесячного премиального вознаграждения в размере 33% и квартальной премии при наличии экономии фонда оплаты труда.

На предприятии действует тарифная система оплаты труда. Фонд оплаты труда заложен в себестоимости услуг каждого участка.

В приложении №2 от 01.04.2011 года к коллективному договору определены порядок и условия выплаты премиального вознаграждения за общий стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, а именно из расчетной суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке путем начисления на оклад или тарифную ставку без учета ежемесячных премий, больничных листов, доплат и прочих премий, то есть только на постоянную часть заработной платы с учетом отработанного времени и стажевых групп.

Расчет планового фонда оплаты труда, заложенного в себестоимость услуг, составлялся на предприятии ежегодно с поквартальной разбивкой и утверждался директором предприятия. Данные для расчета на 2014 год взяты из обоснованных расходов, принимаемых при установлении тарифов на тепловую энергию, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, самовывоз твердых бытовых отходов, на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, содержание мест общего пользования нежилых помещений и многоквартирного дома в п. Сунжа. Так, для участка Теплосеть исходные данные и обоснованные расходы были утверждены постановлением РТК Ставропольского края от 13.12.2013 года №76, для участков Санитарная очистка и ЖЭУ - постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 18.06.2014 года №964.

Нормативы численности работников по участкам определялись исходя из объемов обслуживаемого оборудования, объемов оказываемых услуг на основании рекомендаций по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства 2007 года, рекомендаций по нормативам труда работников энергетического хозяйства в РФ 1999 года. Плановый фонд оплаты труда рассчитывался с учетом всех выплат, определенных в коллективном договоре и трудовом договоре (оклад или тарифная ставка, ежемесячное премиальное вознаграждение, ежеквартальное премиальное вознаграждение).

При утверждении тарифов для каждого участка регулирующий орган проверял все статьи затрат, а особенно одну из главных - фонд заработной платы, с целью недопущения необоснованного роста тарифов на услуги ЖКХ. Поэтому плановый фонд оплаты труда для каждого вида деятельности, взятый из утвержденных тарифов, является величиной обоснованной, проверенной и утвержденной.

Согласно утвержденным расчетам плановый фонд оплаты труда на 2014 год по участкам "Санитарная очистка" (основной персонал) составляет № тыс. рублей, (АУП) - № тыс. рублей; «Теплосеть» (основной персонал)-№ тыс.рублей, АУП-№ тыс. рублей; ЖЭУ (основной персонал) № тыс. рублей, АУП -№ тыс. рублей.

Ежеквартально сопоставлением планового фонда оплаты труда с фактическим (по данным бухгалтерского учета) определялась экономия фонда оплаты труда по каждому участку, которая на предприятии была постоянно, так как:

-фактическая численность была ниже нормативной и предприятием выполнялись все необходимые работы в полном объеме меньшим количеством работников;

-с 2013 года заработная плата не увеличивалась с целью недопущения перерасхода ФОТ, так как этот показатель особо строго контролировался со стороны регулирующей организации (РТК Ставропольского края), хотя ставка 1 разряда повышалась дважды: с 01.01.2013 года - № руб., с 01.01.2014 года - № руб.

-имело место высвобождение средств на периоды временной нетрудоспособности работников.

Начислением и выплатой ежеквартальных премий за общий стаж работы, а также доплат за совмещение профессий, предприятие доводило величину средней заработной платы до уровня, утвержденного в тарифах на услуги и, при этом, не допускало выплат заработной платы ниже прожиточного уровня по Ставропольскому краю.

Сравнительный анализ планового и фактического фондов оплаты труда за 3 и 4 кварталы 2014 года показывает наличие экономии заработной платы на предприятии в размере: 3 квартал 2014 года -№ тыс. рублей, за 4 квартал 2014 года - № тыс. рублей, по участку «Теплосеть»: за 3 квартал -№ тыс. рублей, за 4 квартал -№ тыс. рублей, по участку «Санитарная очистка»: за 3 квартал -№ тыс. рублей, за 4 квартал – № тыс.рублей.

При сопоставлении размера экономии ФОТ за 3 и 4 кварталы 2014 года с направленной суммой на премию по расчетам премии за общий стаж работы по МУП СК ЖКХ Кочубеевского района за 3 и 4 кварталы 2014 года видно, что не вся сумма фактической экономии фонда оплаты труда должна была использоваться, а лишь ее часть. Так, за 3 квартал 2014 года этот показатель составил № тыс. рублей, а в расчете - № тыс. рублей, за 4 квартал 2014 года этот показатель составил № тыс. рублей, а в расчете -№ тыс. рублей. Если бы на предприятии было начислена и выдана полагающаяся премия за эти два квартала, то осталась бы еще экономия фонда оплаты труда в размере № рублей.

Далее, определенная к начислению и выплате сумма экономии Фонда оплаты труда распределялась пропорционально между работниками согласно методике расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы, утвержденной 11.01.2010 года директором Яшниковым О.С. и существовавшей на предприятии с 1998 года.

Исходя из рассчитанной экономии ФОТ по участку "Теплосеть" за 3 квартал 2014 года – № тыс. рублей; за 4 квартал 2014 года – № тыс. рублей и на основании методики расчета произведен расчет причитающейся ему премии за 3 квартал 2014 года в размере № рублей, за 4 квартал – № рублей.

Ответчиком же представлены суду данные о том, что в 3 квартале 2014 года по участку "Теплосеть" была экономия фонда оплаты труда всего в размере № рублей, а в 4 квартале – № рублей. При этом за плановый фонд оплаты труда принимается фонд оплаты труда, согласно штатному расписанию, что не верно, потому что штатное расписание - это документ, который применяется дл оформления структуры, штатного состава и штатной численности. В него включены оклад (тарифная ставка), ежемесячное премиальное вознаграждение, надбавки за классность, доплаты водителям ассенизаторов и контейнеровозов, доплаты за вредные условия труда, т.е неизменные величины, а ежеквартальное премиальное вознаграждение за общий стаж работы работников, доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, доплаты за совмещение профессий, расширенные зоны обслуживания, увеличение объема работ, замещение временно отсутствующего работника и т.д. отражаются в коллективном договоре. Они не могут отражаться в штатном расписании, потому что это величины не постоянные, могут быть разных размеров, а могут и отсутствовать, то есть в штатном расписании отражается минимальный фонд оплаты труда, а не тот, который заложен в тарифах (плановый), поэтому представленные ответчиком расчеты экономии фонда заработной платы в 3 и 4 кварталах 2014 года являются абсолютно не верными, безграмотными и не обоснованными.

Помимо неправильно указанного планового фонда, фактический фонд оплаты труда не соответствует действительности. Так, в расчете за 3 квартал 2014 года фактический ФОТ по участку "Теплосеть" составляет № рублей, а в расчетной ведомости, подписанной главным бухгалтером за этот же период – № рублей, в 4 квартале 2014 года в расчете указана сумма- № рублей, а в расчетной ведомости за этот же период -№ рублей.

Также вызывает большой вопрос то, что ответчик предоставил в суд два расчета. Один расчет премии за общий стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года и второй расчет за общий стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года, но с разными суммами премий. Так какой же из этих расчетов считать верным?

Представитель ответчика Шипилова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что о невыплате премии за 3 квартал 2014 года истцу было известно в течение всего 4 квартала 2014 года, о невыплате премии за 4 квартал 2014 года - в течении всего 1 квартала 2015 года, то есть истец знал о предполагаемом нарушении прав, связанных с оплатой труда, и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку Белоусовым А.Ю. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ГПК РФ ходатайство о его восстановлении не заявлено, просят в иске ему отказать.

Кроме того, с доводами, изложенными в исковом заявлении о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2014 года не согласны по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 129, 125,135 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2 и 2.3 Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда, являющегося приложением к коллективному договору, считают, что в фонд оплаты труда на предприятии включаются выплаты следующего характера: заработная плата, доплаты и надбавки, выплаты компенсационного характера, предусмотренные п.2.3 Положения.

Кроме того, при определении фонда оплаты труда в него включаются суммы начисленных отпускных при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, для исчисления которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат, а также больничных листов, оплаченных за счет средств работодателя, расчет которого также производится исходя из среднего заработка работника, материальной помощи при предоставлении очередного трудового отпуска, предусмотренной коллективным договором и состоящей из двух окладов. Таким образом, данные выплаты по своей правовой природе вытекают из заработной платы работника и являются расходами, связанными с оплатой труда.

В соответствии со ст.225 Налогового кодекса РФ в расходы на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, при определении фонда оплаты труда включаются суммы, выплаченные по договорам подряда лицам, не состоящим в штате организации.

Таким образом, произведенный предприятием (ответчиком по делу) на основании вышеизложенных доводов расчет фонда экономии оплаты труда является законным и обоснованным, т.к. соответствует нормам трудового и налогового законодательства.

Во-вторых, расчет премиального вознаграждения работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района произведен в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, утвержденным 01.04.2011 года директором МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, согласованным в установленном порядке с профсоюзной организацией, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора (Приложение №2).

Пунктом 2 данного Положения установлен порядок расчета премиального вознаграждения за стаж работы, который производится в пределах суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке на оклад и в зависимости от общего стада работы на соответствующий стажевый коэффициент.

Представленный истцом расчет премиального вознаграждения является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты премиального вознаграждения. В соответствии с ч.4 ст.135 ТК РФ локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

В данном случае таким актом является коллективный договор и приложение №2 к нему «Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района», согласованные в соответствии с трудовым законодательством с профсоюзной организацией.

Иные документы не могут являться локальными нормативными актами, регулирующими порядок выплаты премиального вознаграждения, т.к. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а соответственно, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют коллективный договор и приложение №2 к нему «Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района».

В –третьих, в связи с тем, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и в целях соблюдения равных возможностей для реализации трудовых прав, так как никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, считают, что размер премиального вознаграждения должен исчисляться исходя из фактически отработанного работником времени в соответствующем квартале.

Иной подход необходимо квалифицировать в качестве дискриминации в сфере труда.

Это касается тех премированных работников, трудовой договор с которыми был заключен не с первого числа периода, за который выплачивается премия, или расторгнут до истечения периода, за который выплачивается премия, а также в тех случаях, когда премированный работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

При данных обстоятельствах размер премиального вознаграждения следует определять исходя из вклада работника в деятельность работодателя пропорционально фактически отработанному времени.

Основываясь на вышеизложенном считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство прокурора Кочубеевского района, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года МУП СК ЖКХ Кочубеевского района заключило с Белоусовым А.Ю. трудовой договор о выполнении последним обязанностей мастера участка «Теплосеть» с подчинением трудовому распорядку, а Работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 5.1.1 данного договора предусмотрен оклад -№ рублей, который согласно штатному расписанию на 2014 год составлял № рублей, квартальная премия при наличии экономии на участке в соответствии с коллективным договором.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по сокращению численности или штата работников.

Из расчетного листка МУП СК ЖКХ Кочубеевского района за февраль 2015 года видно, что Белоусову А.Ю. произведены начисления и выплата: оклада, оплаты по среднему заработку за март, апрель 2015 года, премии за март (33%), выходное пособие, компенсация отпуска.

Согласно трудовой книжки на имя Белоусова А.Ю. его общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № лет № месяц, на ДД.ММ.ГГГГ – № лет № месяца.

Статья 392 Трудового кодекса РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, Белоусов А.Ю. уволен ответчиком с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штампу суда от него принято исковое заявление 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованным и доводы об отказе в иске по этому основанию несостоятельными, поскольку Белоусов А.Ю. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вытекающего из несвоевременной выплаты надбавки к заработной плате, являющейся стимулирующей надбавкой и входящей в состав заработной платы, до истечения трех месяцев с момента увольнения.

Статья 129 Трудового кодекса РФ дает понятие заработной платы - как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, данной нормой уточнены понятия минимальной заработной платы, тарифной ставки, оклада, из которых следует, что в них не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В соответствии с Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» 1949 года термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен (статья 1).

Таким образом, понятие заработной платы, сформулированные в статье 129 Трудового кодекса РФ основаны на положениях заключенных Российской Федерацией международных договоров, соглашений.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктами 3.1, 3.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, утвержденного директором предприятия и согласованного председателем первичной профсоюзной организации, зарегистрированного в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, действие которого пролонгировано до 31 декабря 2014 года, предусмотрено, что смета формирования и расходования средств, направляемых на оплату труда прилагается к Коллективному договору (приложение №1), Положение об оплате труда и Положение о премировании работников организации разрабатывается и утверждается по согласованию с профкомом (Приложения №2-4).

В пункте 2.1 Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района (Приложение №1 к коллективному договору) установлено, что на предприятии действует тарифная система оплаты труда. Фонд оплаты труда заложен в себестоимости услуг каждого участка.

Согласно Положению «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района» (Приложение №2 к Коллективному договору в редакции от 01.04.2011 года) оно устанавливает порядок и условия выплаты ежеквартальных надбавок к должностному окладу или тарифной ставке за общий стаж работы постоянным работникам участков, в том числе участка «Саночистка».

Выплата их производится из расчетной суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке, начисляется на оклад или тарифную ставку без учета больничных листков, доплат и премий в зависимости от общего стажа работы. Процент выплаты по стажевой группе от 1 до 2 лет – 10%, от 2 до 5 лет – 20%, от 5 до 10 лет – 30%, свыше 10 лет – 40%.

Из надзорного производства прокурора Кочубеевского района Ставропольского края №№ усматривается, что 30 марта 2015 года 10 работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, в числе которых Белоусов А.Ю. обратились с коллективной жалобой за защитой нарушенных прав, а именно на не начисление и не выплату ежеквартальной премии из имевшейся экономии фонда оплаты труда за третий и четвертый кварталы 2014 года.(л.д№

Врио директора предприятия Лосев С.А. на запрос заместителя прокурора Гордиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что действительно в 3 и 4 кварталах 2015 года на предприятии образовалась экономия оплаты труда в размере 3728,37 тыс. рублей, в том числе по участку «Теплосеть» за 3 квартал -№ тыс. рублей, за 4 квартал – № тыс. рублей. В связи с тяжелым финансовым положением и большой кредиторской задолженностью руководителем было принято решение не выплачивать экономию фонда оплаты труда (л.д.№

14.04.2015 года прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. направил ВРиО директора МУП СК ЖКХ Кочубеевского района Лосеву С.А. представление, в котором указано на то, что в нарушение статей 129, 135, 144, 132 ч.2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, Положения «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района» при наличии экономии фонда оплаты труда решений о лишении или сокращении выплат работникам, о выплате премиального вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2014 года не принималось и потребовал рассмотреть данное представление с его участием и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений (л.д.№).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ВРиО директора МУП СК ЖКХ Кочубеевского района сообщил прокурору о том, что требования, изложенные в представлении нашли подтверждение и подлежат исполнению с учетом следующих обстоятельств.

В результате проверки по указанию прокурора правильности выплат работникам премий по итогам за 3 и 4 кварталы 2014 года установлено, что Зайцеву В.С., Талюко Г.Н., Якименко В.Г., Белоусовой Г.М., Евдокимовой А.А., Белоусову А.Ю, Скляр Д.А., Шальневой Г.А., Немчиновой Т.А., Колесникову Г.Е., Лисовцовой Л.Н. действительно не выплачены премии. Однако, расчет, произведенный экономистом Шальневой Г.А. в части экономии фонда оплаты труда произведен неверно, завышен и неправильно исчислен сам размер премии.

Исходя из расчета суммы экономии фонда оплаты труда, определенной главным экономистом Шальневой Г.А. работникам Скляр Д.А., Шальневой Г.А., Немчиновой Т.А., Колесникову Г.Е., Лисовцовой Л.Н., 17 апреля 2014 года выплачено премиальное вознаграждение, а Зайцеву В.С., Талюко Г.Н., Якименко В.Г., Белоусовой Г.М., Евдокимовой Н.А., Белоусову А.Ю. начислить и выплатить не имеют возможности, т.к. трудовые отношения с ними расторгнуты. (л.д.№)

Однако ответчиком в суд представлены расчет экономии фонда заработной платы по участку «Теплосеть», из которого следует, что экономия фонда зарплаты по данному участку в 3 квартале 2014 года не № тыс. рублей, как указано в письме ВРиО директора Лосева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя заместителя прокурора Кочубеевского района, а № рублей, в 4 квартале 2014 года не № тыс. рублей, а № рублей.

Согласно представленному 04 июня 2015 года ответчиком расчету Белоусову А.Ю. подлежала выплате премия за общий стаж работы по итогам работы за 3 квартал в размере по № рублей из оклада № рубля на стажевый коэффициент №% с учетом отработки № дней в квартале, за 4 квартал -№ рублей из того же оклада, коэффициента, но с учетом № отработанных дней.

В представленном ответчиком 23 июня 2015 года расчете указано на то, что истцу подлежит выплате премия за общий стаж работы по итогам работы за 3 квартал 2014 года в сумме № рублей, исходя из оклада № рубля, стажевого коэффициента №% и фактически отработанных № дней в квартале, за 4 квартал – в сумме -№ рублей из тех же оклада, коэффициента и полной отработки дней в квартале.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и исходя из пункта 2 Положения «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района», суд находит исковые требования в части взыскания причитающейся премии подлежащими удовлетворению частично: в размере за 3 и 4 кварталы - по № рублей (исходя из оклада согласно штатного расписания № рублей, стажевого коэффициента за общий стаж работы, превышающий у Белоусова А.Ю. № лет – №% и полной отработки дней в квартале.

Факт наличия экономии фонда оплаты труда за 3 и 4 кварталы подтвержден письмом ВРиО директора предприятия Лосева С.А. на имя заместителя прокурора Кочубеевского района, поэтому к доводам представителя ответчика об отсутствии экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 4 квартал суд относится критически.

При этом суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о расчете планового фонда оплаты труда на основании данных штатного расписания, поскольку они опровергаются Положением об образовании и расходовании фонда оплаты труда (Приложение №1 к Коллективному договору), в котором указано, что он заложен в себестоимость услуг каждого участка, состоит из заработной платы (п.2.2), гарантийных и компенсационных выплат (п.2.3), стимулирующих выплат (ч.2 п.2.3), а также противоречат положениям статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о расчете надбавки (премии) за общий стаж работы при наличии фонда экономии оплаты труда пропорционально отработанному времени, так как они противоречат Положению «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» (Приложение №1 к Коллективному договору), поскольку в нем не предусмотрено это условие, и изменения относительно этого не были внесены в Коллективный договор.

Из представленного табеля учета рабочего времени видно, что болен истец не был, следовательно, нет оснований для начисления премии за неполное число рабочих дней.

Доводы истца о порядке расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы на основании методики, утвержденной 11 января 2010 года директором предприятия Яшниковым О.С. суд находит несостоятельными.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пункт 3.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, гласит, что Положение об оплате труда и Положение о премировании разрабатываются и утверждаются по согласованию с профкомом.

Статьей 372 Трудового кодекса РФ установлен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Из представленной истцом копии Методики расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района усматривается, что она разработана главным экономистом Шальневой Г.А. и утверждена 11 января 2010 года директором предприятия Яшниковым О.С.

Исходя из пункта 3.2 вышеуказанного Коллективного договора Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы, являющееся приложением к коллективному договору подлежит согласованию с профкомом и фактически было согласовано с ним 11 января 2010 года и 01 апреля 2011 года.

Локальный акт «Методика расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы» изменяет порядок расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы, который установлен вышеуказанным Положением (Приложением №1 к Коллективному договору). Однако, данный нормативный акт издан без согласования с представительным органом работников, на основании него не внесены изменения в Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района в установленном порядке, поэтому он не подлежит применению. Кроме того, сторонами вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено его надлежаще удостоверенная копия.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с признанием судом не выплаты Белоусову А.Ю. ответчиком ежеквартальной надбавки за общий стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года неправомерной, суд находит доказанным и факт причинения ему морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены имущественные права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова А.Ю. в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района госпошлина в размере № рублей по требованию имущественного характера и № рублей по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района по не выплате Белоусову А.Ю. премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленной трудовым и коллективным договорами.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в пользу Белоусова А.Ю. причитающуюся ему премию за стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере №

3.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

4.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты> государственную пошлину в размере №) рублей.

5. Исковые требования о взыскании невыплаченной премии в размере № рублей и денежной компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

с. Кочубеевское 30 июня 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Белоусова А.Ю.,

представителя ответчика Шипиловой Ж.В.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района о взыскании причитающейся премии и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района по не выплате Белоусову А.Ю. премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленной трудовым и коллективным договорами.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в пользу Белоусова А.Ю. причитающуюся ему премию за стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере №

3.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

4.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере № рублей.

5. Исковые требования о взыскании невыплаченной премии в размере № рублей и денежной компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 06 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова