Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 ~ М-264/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-303

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 июня 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Третьяк К.А.,

    при секретере Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Сергея Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными служебной проверки, рекомендаций аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате премии, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула компенсации морального вреда, выплате денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени,

установил:

    Ларионов С.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району. По результатам служебной проверки и решения аттестационной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ истец приказом МВД по РК № от указанной даты привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее также Закон № 342), ему отказано в выплате единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении по выслуге лет, а также денежной премии в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания за <данные изъяты>. Ларионов С.В. считает данное увольнение произведено без учета тяжести якобы совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, его многолетнего срока службы, в течение которого он имел <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> взыскания, полученных за отдельные проступки подчиненного личного состава. Указал, что после того как он возглавил следственное отделение в Питкяранстком районе, результаты служебной деятельности Питкярантского следствия с <данные изъяты> места в 2009 году поднялись до <данные изъяты> в 2013 году и <данные изъяты> в 2014 году, при этом не было допущено ни одного оправдательного приговора или направления дел судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Сотрудники следственного отделения принимали активное участие в жизни Питкярантского отделения полиции, на счету команды следователей призовые места в соревнованиях по стрельбе и настольному теннису, к воспитательной работе следователей привлекались ветераны МВД, ранее работающие в отделе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Питкярантское следствие являлось одним из лучших подразделений в МВД Карелии.

Также из иска следует, что за время прохождения истцом службы в ОВД на основании приказов МО МВД России «Сортавальский» и ОМВД России по Питкярантскому району, согласно утвержденному графику, он заступал в качестве ответственного руководителя по отделу полиции на суточное дежурство, режим работы которого отличался от обычного: <данные изъяты> часа в ночное время отводились для отдыха, <данные изъяты> час для обеда, <данные изъяты> для ужина, остальные <данные изъяты> часов сотрудник находился на службе, в связи с чем имелась значительная переработка, которая не была оплачена и не компенсирована предоставлением отгулов. Ларионов С.В. считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ларионов С.В. полагает, что в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рубль.

Истец просит признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендацию аттестационной комиссии МВД по РК под председательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить решение аттестационной комиссии, признать приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить его, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика премию за <данные изъяты> года, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, взыскать денежную компенсацию за несение службы сверхурочно и в ночное время за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, при этом просит произвести соответствующие выплаты с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий в силу устного распоряжения Полещук И.А., исковые требования в части изменили, в части увеличили, окончательно сформулировав их следующим образом: просят признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендацию аттестационной комиссии МВД по РК под председательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить решение аттестационной комиссии, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть уволить в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика денежную компенсацию за переработку сверхурочного рабочего времени за период с <данные изъяты> года с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Ларионов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с его разрешения подчиненные ему следователи: ФИО3 ФИО4 ФИО5 и начальник группы дознания ФИО6 (не его подчиненная) с утра поехали на зимнюю рыбалку в <адрес> на автомобиле ФИО7 он (истец) присоединился к ним в 15часов 30 минут, видел как сотрудники употребляли спиртное, поэтому позвонил своей супруге, чтобы та, в свою очередь, предупредила жену ФИО8 о необходимости приехать в <адрес> и развести сотрудников по домам. Затем он уехал, но на центральной дороге остановился, так как подумал, что сотрудники могут поехать в нетрезвом состоянии на автомобиле ФИО9 через некоторое время он действительно увидел как автомобиль следователя поехал в сторону г. Питкяранта, кто был за рулем не видел. Приехав в г. Питкяранта, поставил автомобиль у своего дома, дошел до дома ФИО10 позвонил в домофон, ФИО11 ответила, что все разъехались по домам, она ложится спать, поэтому, успокоившись, он тоже пошел домой. Ночью его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что произошло ДТП, ФИО12 погибла, остальные получили различные повреждения. Не считает себя виновным в произошедшем, поскольку им постоянно приводилась профилактическая работа с сотрудниками о соблюдении правил дорожного движения.

Также считает, что служебная проверка проводилась с обвинительным уклоном, в основу проверки легли объяснения ФИО13 и ФИО14 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при проверке не были опрошены его супруга и супруга ФИО15 которые бы подтвердили факт тому, что супруга ФИО16 должна была приехать за сотрудниками. Дознаватель ФИО17 не является лицом, с которым он должен был проводить индивидуально-воспитательную работу.

Кроме того, истец полагает, что аттестация также проходила с нарушениями, в частности, отзыв на него, подготовленный кадровым аппаратом МВД по РК, врио начальника полиции по Питкярантскому району ФИО18 не стал подписывать, поскольку был с ним не согласен, после чего по электронной почте пришел новый отзыв от имени врио начальника СУ МВД по РК ФИО19., им не подписанный. Истец не согласился с таким отзывом, о чем в нем указал, поэтому считает, что с отзывом, как с одним элементов проведения аттестации, до сих пор не ознакомлен. Состав аттестационной комиссии не соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку члены комиссии ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26. так или иначе были заинтересованы в исходе аттестации, поскольку в отношении троих из них также проводилась служебная проверка по указанным событиям, поэтому считает, при проведении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелся конфликт интересов.

Определением Питкярантского городского суда РК от 02.06.2015 в качестве соответчика привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району.

Представитель ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Карелия, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району, действующий на основании доверенности Шахник С.Г., исковые требования не признал, пояснил, что в ходе служебной проверки по факту ДТП, был установлено, что одной из причин произошедшего стало нарушение Ларионовым С.В. п.57 собственной должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом работы по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с личным составом следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району. В связи с тем, что на момент совершения указанного дисциплинарного проступка Ларионов С.В. имел <данные изъяты> действующих дисциплинарных взыскания, наложенных на него в письменной форме, лицом, проводящим служебную проверку, в качестве предложения сделан вывод о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы Ларионовым С.В. в органах внутренних дел на заседании аттестационной комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения истца, рекомендовала в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины привлечь Ларионова С.В. к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД. Также пояснил, что доводы истца о незаконности проведения служебной проверки, аттестационной комиссии голословны, Ларионов С.В. не заявлял никаких ходатайств, отводов, его права соблюдались. Считает, что версия, высказанная Ларионовым С.В. о том, что тот удостоверился, что сотрудники разъехались по домам, выдумана для избежания ответственности. Просил применить пропуск срока обращения истца в суд к требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную службу, поскольку о невыплате такой компенсации Ларионову С.В. было известно в заявленный им период. Кроме того, расчет такой компенсации не соответствует требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом МВД России от 02.02.2012 № 65.

Представитель третьего лица, следственное управление МВД по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу заместителем начальника ОМВД России – начальником следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с Ларионов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). Указанным приказом истцу отказано в выплате единовременного пособия при увольнении со службы из органов внутренних дел, он лишен премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате съезда в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО34 и последующего опрокидывания автомобиля, на месте происшествия скончалась следователь следственного отделения ОМВД России ФИО35 ФИО36 следователь ФИО37 начальник группы дознания ФИО38., также находившиеся в автомобиле в момент ДТП, госпитализированы в Питкярантскую больницу с травмами различной степени тяжести. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, не отрицались истцом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения начальника следственного отделения ОМВД по Питкярантскому району Ларионова С.В. сотрудники следственного подразделения: ФИО39 ФИО40., ФИО41. и начальник группы дознания ФИО42 на автомобиле ФИО43 выехали на зимнюю рыбалку в <адрес>, в дальнейшем к ним присоединился Ларионов С.В. На рыбалке ФИО44 вместе с ФИО45 ФИО46 и ФИО47 в течение дня употребляли спиртные напитки, истец спиртное не пил. Вечером Ларионов С.В. первым уехал на своем автомобиле домой, оставшиеся поехали на автомобиле ФИО48 который передал ФИО49 право управления машиной. После рыбалки участники событий заехали в магазин, где купили несколько банок пива, затем поехали в <адрес>. Возвращаясь назад в г. Питкяранта, было совершено выше обозначенное ДТП.

    Данные обстоятельства стали основанием проведения служебной проверки, а впоследующем для увольнения истца.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу части 6 статьи 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 настоящей статьи осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по обстоятельствам вышеуказанного ДТП была назначена врио Министра внутренних дел по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Ларионов С.В. дал письменные объяснения, при этом ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона № 342, однако своими правами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ года Ларионов С.В. ознакомлен с представлением к увольнению, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 названного закона, осуществлено по инициативе министра МВД по РК, поэтому нарушение порядка увольнения судом не установлено.

Согласно приказу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с Ларионову С.В. был объявлен выговор по тем основаниям, что в деятельности истца выявлены недостатки в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, поскольку старший следователь СО МО МВД России «Сортавальский» (в настоящее время отделение ОМВД России по Питкярантскому району) ФИО50 допустил прибытие на службу с признаками опьянения, а также отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с следует, что истцу также был объявлен выговор, поскольку при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела допустил нарушение служебной дисциплины.

Данные приказы Ларионовым С.В. не обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона № 342 является законным и обоснованным, поскольку имея <данные изъяты> взыскания, Ларионов С.В. совершил <данные изъяты> дисциплинарный проступок.

С доводами истца о том, что к нему применено слишком строгое взыскание в виде увольнения, суд не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников.

В силу статьи 49 Закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) пункт 9 Устава).

Согласно пункту 57 собственной должностной инструкции Ларионов С.В. организует и лично осуществляет работу с личным составом по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения РФ, за что несет персональную ответственность (пункт 76 инструкции).

Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, поскольку позволил своим подчиненным в рабочее время находится на зимней рыбалке, распивать спиртные напитки, при этом сам также ушел с работы около <данные изъяты> часов и принял участие в данном мероприятии. После окончания рыбалки Ларионов С.В. не предпринял никаких действий обеспечить безопасное возвращение своих сотрудников домой. Понимая, что все участники рыбалки находятся в состоянии алкогольного опьянения, истец не забрал у ФИО51 ключи от автомобиля, тем самым попустительствовал последнему нарушить правила дорожного движения. После того, как увидел, что сотрудники уехали на автомобиле ФИО52 не предпринял никаких мер по розыску данной машины, не сообщил об этом факте в дежурную часть полиции. В результате чего было совершено ДТП, в котором погибла следователь ФИО53 остальные сотрудники получили телесные повреждения. Следователи ФИО54 и ФИО55 в настоящее время уволены из органов внутренних дел в связи с вышеописанными событиями.

Таким образом, суд считает решение министра МВД по РК, что совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения, поскольку соответствует его тяжести, так как истец, в частности, своим примером допустил нарушение служебной дисциплины, позволил это сделать своим подчиненным, при этом бывшие заслуги Ларионова С.В. за службу в ОВД не могут являться обстоятельствами, исключающим увольнение истца по указанному основанию.

Версию Ларионова С.В. о том, что он звонил своей супруге, чтобы та в свою очередь известила супругу ФИО56 о необходимости приехать на место рыбалки, чтобы развести по домам сотрудников, и то, что после рыбалки он якобы через домофон поговорил с ФИО57 и удостоверился, что все разошлись, суд считает надуманной, относится к ней критически. Ни при даче объяснений в ходе служебной проверки, ни проведении аттестации, Ларионов С.В. о таких фактах не упоминал. Так из объяснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от озера он выехал раньше, и ему пришлось ждать около 15 минут на центральной дороге, чтобы убедиться, что они (сотрудники) выехали с рыбалки и ничего не произошло. Он дождался выезда автомобиля ФИО58 который его объехал и уехал вперед, больше автомобиль не видел, при этом не может утверждать кто из сотрудников сколько пил, полагал, что должен был кто-то не пить. На заседании аттестационной комиссии истец пояснял, что он не бросил личный состав, именно в тот момент когда, они действительно были в таком тяжелом состоянии опьянения, он вывел их с озера, дальше ситуация вышла у него из-под контроля, вопреки договоренности, чтобы он съездил за женой ФИО59, ФИО60 села за руль автомобиля. На вопрос почему когда он (истец) вернулся в Питкяранту, он не позвонил и не пришел в дежурную часть, не сообщил о том, что пьяные сотрудники полиции разъезжают на машине, Ларионов С.В. не смог ответить, но про состоявшийся разговор с ФИО61 комиссии не пояснял. Заявление истца в судебном заседании о том, что он забыл о таком факте и растерялся на аттестации, судом не принимается, так как Ларионов С.В. служил в полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, расследовал уголовные дела, имеет звание подполковника, возглавлял следственное отделение, соответственно, должен обладать качествами собранности, поэтому суд считает, что все показания истца в суде являются избранным им способом защиты избежать ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО62 ФИО63., ФИО64 ФИО65 подтвердивших в судебном заседании версию истца, суд относится критически. Свидетели ФИО66 ФИО67 при даче объяснений в ходе служебной проверки не сообщали о вышеуказанных фактах; свидетель ФИО68 приходится истцу супругой, свидетель ФИО69 – жена ФИО70 поэтому все они являются заинтересованными лицами, желающими помочь истцу.

Требование истца о признании служебной проверки незаконной не является по своей сути материально-правовым требованием. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания результатов служебной проверки незаконными, в том числе и в ходе судебного спора. Суд, проверяя законность увольнения истца, вправе только критически оценить результаты служебной проверки, указать какие нарушения были допущены в результате ее проведения, и с учетом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом проступка и наличия достаточных оснований для его увольнения.

Доводы Ларионова С.В., что служебная проверка проведена не полно, с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она проводилась не только в отношении истца, но и в отношении непосредственных участников ДТП, начальника отделения полиции по Питкярантскому району, ряда лиц из начальствующего состава МВД по РК. При проведении проверки проверяющим у всех были взяты объяснения, изучены документы, даны рекомендации, при этом, как указывалось выше, Ларионову С.В. разъяснялись его права, однако ходатайств о приобщении к материалам каких-либо документов, допросе его жены, жены ФИО71 истец не заявлял.

Требования истца о признании рекомендаций аттестационной комиссии не полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 22, 27, 28, 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 170 от 14.03.2012 не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме. Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Из материалов дела следует, что в момент проведения аттестации Ларионова С.В. его непосредственным начальником был ФИО72 исполняющий обязанности начальника отделения полиции по Питкярантскому району, который отказался подписывать отзыв, подготовленный кадровым аппаратом МВД по РК, однако другого отзыва в аттестационную комиссию не предоставил, в связи с чем отзыв был подписан врио начальника следственного управления МВД по РК ФИО73 Истец с отзывом был ознакомлен, выразил несогласие, о чем имеется указание в отзыве. Тот факт, что Ларионов С.В. получил отзыв по электронной почте без подписи ФИО74 не свидетельствует о незаконности отзыва, поскольку в последующем отзыв был подписан начальником СУ.

Доводы истца о том, что ряд членов аттестационной комиссии являлись фигурантами служебной проверки, поэтому были заинтересованы в исходе дела, подлежат отклонению. Действительно в отношении членов аттестационной комиссии: ФИО75 и начальника управления по работе с личным составом МВД по РК ФИО76 также проводилась служебная проверка по обстоятельствам произошедшего ДТП, указанные лица также были привлечены к дисциплинарной ответственности, поэтому утверждение истца об их заинтересованности в его увольнении, суд считает надуманными. Давать же оценку мере дисциплинарных взысканий, примененных сотрудникам МВД по РК по результатам служебной проверки, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе.

Тот факт, что Ларионов С.В. был уволен в день проведения аттестации не свидетельствует о незаконности увольнения, так как законом не предусмотрен промежуточный срок между аттестацией и увольнением, поэтому его утверждение, что он не смог обжаловать результаты аттестации в вышестоящему руководству, не могут быть приняты во внимание, так как он реализовал сове право при подаче настоящего иска. Кроме того, результаты аттестации носят рекомендательный характер.

Согласно п.2 ч.8 ст.3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Поскольку Ларионов С.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, на него в письменной форме наложены дисциплинарные взыскания, приказ МВД по РК в этой части соответствует закону.

Обжалуемый приказ МВД по РК в части не выплаты премии Ларионову С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года также соответствует закону, поскольку в силу пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее также Порядок № 65), сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено за неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истцу выплатили заработную плату с задержкой.

Согласно пункту 4 порядка № 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку Ларионов С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет должен быть произведен в день увольнения, однако денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицались представителем ответчика.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней просрочки), компенсация за задержку вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дня просрочки). В связи с пунктом 19 положения об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району, утвержденного приказом МВД по РК № 516 от 24.10.2014, отделение является юридическим лицом, поэтому суд взыскивает данные суммы с отделения.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разделу 9 Порядка № 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал в п.5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске Ларионовым С.В. срока для обращения в суд, поскольку ежемесячно получая денежное довольствие, истец знал о том, что ему не выплачивается компенсация за переработку. Из материалов дела следует, что Ларионов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он вправе требовать такую компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец не предоставил уважительности причин пропуска срока.

Из табелей рабочего времени начальника следственного отделения Ларионова С.В. в качестве ответственного руководителя за <данные изъяты> 2015 года, утвержденных начальником ОМВД РФ по Питкярантскому району, следует, что истец отработал сверхурочно <данные изъяты> часов или <данные изъяты> дней. Согласно справке ответчика дневное денежное довольствие Ларионова С.В. составляло <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма компенсации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку данная компенсация не выплачена, суд считает возможным взыскать ее с учетом положений ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней просрочки), при этом суд считает возможным исчислять срок для применения ст.236 ТК РФ с момента увольнения истца, так как такая компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, но такой приказ не издавался.

В материалах дела имеется рапорт Ларионова С.В. на имя врио начальника ОМВД РФ по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве компенсации за отработанное сверхустановленной нормы времени отгулов в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов), на котором стоит резолюция «разрешить».

Несмотря на то обстоятельство, что приказ не был издан, суд полагает, что Ларионов С.В. имеет право на получение компенсации, так как оно подтверждено материалами дела.

Согласно п.4 приказа МВД РФ № 961 от 19.10.2012 в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку табель учета времени на Ларионова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлен, суд отказывает во взыскании компенсации сверхурочной работы за данный месяц. В судебном заседании установлено, что в ОМВД РФ по Питкярантскому району в нарушение п.5 указанного приказа не определен ответственный за ведение табеля, поэтому такие табеля велись начальниками подразделений отделения, что подтвердил в судебном заседании бывший врио начальника ОМВД РФ по Питкярантскому району ФИО77 Следовательно, Ларионов С.В. должен был вести такой табель и предоставлять его в кадровое подразделение, однако в отделении полиции табеля отсутствуют, что подтверждается справкой ответчика. Ларионов С.В. же предоставил суду оригиналы табелей за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2015 года, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие табеля за <данные изъяты> 2015 года.

С расчетом компенсации за сверхурочную работу, предоставленный Ларионовым С.В., суд не может согласиться, поскольку он не соответствует Порядку № 65. Довод представителя истца, что при расчете необходимо учитывать нормы трудового законодательства, судом не принимается.

В ч.1 ст. 3 Закона № 342 приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок начисления денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлен приказом МВД РФ, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться его положения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения сроков выплаты Ларионову С.В. денежного довольствия, его исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ОМВД РФ по Питкярантскому району в пользу истца <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району в пользу Ларионова Сергея Валерьевича денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременные выплаты: компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району в пользу Ларионова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 июля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая