Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1647/2021 (33-33283/2020;) от 06.11.2020

Судья Соловьева А.Ю.                      дело № 33-1647/2021

                                         /9-5027/2020/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравцова С.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года.

установил:

Кравцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании заработной платы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года исковое заявление Кравцова С.А. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кравцов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Кравцов С.А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Прогресс» о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <...> коп.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года исковое заявление Кравцова С.А. к ООО «Прогресс» о взыскании заработной платы возвращено истцу, при этом разъяснено его право на обращение к мировым судьям Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (статья 123 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Статьей 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи, с чем суд вышестоящей инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Советским районным судом г.Краснодара вынесено законное и обоснованное определение от 31 августа 2020 г. о возвращении искового заявления Кравцова С.А.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина