Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35405/2017 от 05.10.2017

Судья Гончаров О.А. дело № 33-35405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора НО Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании состоявшейся сделки купли-продажи.

Генеральный директор НО Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор НО Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав Прохода Е.В., Фоменко В.Н., представителя Фоменко В.Н., Попыркиной С.И. на основании доверенности Руденко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 г. обстоятельств злоупотребления бывшим руководителем АПМП «Кубаньмолоко» Чубовым П.П. своими полномочиями, а именно: Чубов П.П., являясь генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко», в нарушение ФЗ «О некоммерческих организациях» без одобрения высшего органа управления заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашения к договорам, согласно которым реализовал принадлежащее АПМП «Кубаньмолоко» недвижимое имущество без внесения оплаты в кассу организации, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г., АПМП «Кубаньмолоко» было отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает генеральный директор НО Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкий К.В., не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора НО Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: