Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-67/2016 (22-2097/2015;) от 22.12.2015

Дело № 22-2097/2015 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюлякова Д.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 1 декабря 2015 г., по которому

Я., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Я. 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Я. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Северного района г. Орла, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по <адрес>, к Я. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворены.

С Я. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <...>.

Заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, осужденного Я. и его защитника – адвоката Грудевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Я. признан виновным:

- в заведомо ложном сообщении в дежурную часть УМВД России по <адрес> о готовящемся взрыве в <адрес>, повлекшем отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, и как следствие причинение материального ущерба УМВД России по <адрес> на сумму <...> и УМВД России по <адрес> на сумму <...>, а всего на общую сумму <...> (эпизод № 1);

- в умышленном повреждении помещения мусороприемной камеры <адрес> и находящегося в ней имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшем причинение значительного материального ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного имущества ЗАО «<...>» на общую сумму <...> (эпизод № 2).

Согласно приговору преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Я., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюляков Д.С. просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, назначить Я. наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел, что совершенные Я. преступления носили умышленный характер и повышенную общественную опасность, причиненный ущерб не возмещен; судом не в полной мере учтены данные о личности Я., который характеризуется в целом отрицательно, <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности; применив условное осуждение, суд назначил Я. минимальный ряд обязанностей, не учтя, что он молодого возраста, трудоспособный, в связи с чем невозложение на него ряда других обязанностей, таких как трудоустроиться, закончить обучение, не будет способствовать достижению в отношении него целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пп.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, состоит в сообщении заведомо ложной информации о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Однако, из материалов дела видно, что Я. предъявлено обвинение в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве (<...>).

По обжалуемому приговору суда Я. также осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (<...>).

Таким образом, в квалификации действий Я., как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, так и в приговоре суда, отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны заведомо ложного сообщения об акте терроризма – сообщение о событии, «создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий».

Кроме того, при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, следует обсудить вопрос об обоснованности и корректности предъявленного Я. обвинения по эпизоду № 2 – по ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Помимо изложенного, основанием к отмене обжалуемого приговора является процессуальное нарушение, допущенное судом.

Так, в силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии же с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Однако, по настоящему делу, судом мнение потерпевшего о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось.

Согласно приговору, представитель потерпевшего С., участвовавшая в судебном заседании, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (<...>). Между тем, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке (<...>), однако такое заявление в материалах дела отсутствует, имеются копия доверенности от ЗАО «<...>» на имя Т. (<...>) и заявление последней, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении Я. в ее отсутствие, а также указывает, что в решении вопроса полагается на усмотрение суда, от выступления в прениях отказывается (<...>).

Таким образом, в судебном заседании мнение потерпевшего о процедуре судебного разбирательства выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 и ч.4 ст.314 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции, считая в целом заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в их обсуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 1 декабря 2015 г. в отношении Я. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий