Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2012 ~ М-377/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-394/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года                                                                                       г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Эксплуатационному локомотивному депо Кемь о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Орлов В.И. обратился с иском в Кемский городской суд по тем основаниям, что 05 марта 2012 года в соответствии с приказом № 34/к с ним был расторгнут трудовой договор в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Его непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте составляет 28 лет 3 месяца. За весь период работы он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, ему постоянно выплачивались премии к заработной плате, в том числе поощрялся за преданность компании, что подтверждается записями в трудовой книжке в графе «поощрения и благодарности», также ему выплачивалась премия за преданность компании по истечении 25 лет его работы на предприятии, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к трудовым обязанностям и, соответственно, признание данных фактов самим работодателем.

          В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июня 2008 года № 1310р утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, которое предусматривает выплату указанного вознаграждения за продолжительную эффективную и качественную работу. Размер данного вознаграждения определяется в зависимости от общего непрерывного стажа на железнодорожном транспорте за исключением работников, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом состоянии и допускавшим прогулы (п. 8 указанного Положения). Однако, ни одного из перечисленных нарушений он не совершал.

          При увольнении им было написано заявление ответчику о выплате данного вознаграждения, однако ответчик отказал, мотивировав тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и поэтому не является добросовестным работником. С данным решением он не согласен, и считает отказ ответчика незаконным по тем основаниям, что 16.01.2012 года приказом № 36/0 и 05.03.2012 года приказом № 350/0 ему объявлялись выговоры за совершение прогула, хотя фактически данные взыскания являются взысканиями за опоздание на работу. Кроме того, с последним приказом он был ознакомлен в день своего увольнения. Полагает, что данные приказы не могут свидетельствовать о его недобросовестности в работе на протяжении всех 28 лет. Просит взыскать вознаграждение за преданность компании в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Орлов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 04 марта 2012 года он пришел на работу, но опоздал. Заместитель начальника по кадрам Ю. отправил его домой, то есть прогула он не совершал. 16 января 2012 года он тоже опоздал на работу. Приказы о наказаниях он не обжаловал. Полный расчет при увольнении он получил в начале мая. Полагал, что это вознаграждение ему все-таки выплатят, поэтому ждал, но не дождался и обратился в суд. О том, что вознаграждение ему не будет выплачено, он узнал в августе 2012 года. До полученных выговоров он только лишался премии, других наказаний не было. На 50 лет ему дали благодарность. Не помнит, выплачивалось ли ему ранее вознаграждение за преданность компании. Премии платили практически ежемесячно. С протоколом от 05.03.2012 года об отказе в выплате вознаграждения за преданность компании, его не знакомили. Получал ли ответ на свое заявление работодателю от 13.03.2012 года, не помнит. Ответ на заявление от 22 июня 2012 года, не получил.

Представитель истца - адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев, поэтому Орлов ждал, когда его выплатят. В июне Орлов обратился к работодателю за справкой-расчетом, но ответ не получил. Наказания, имеющиеся у Орлова, не могут говорить о его недобросовестности в работе за весь период работы.

          Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержала ранее представленные суду возражения, из которых следует, что вознаграждение по итогам работы, выплачиваемое работодателем является согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплатой стимулирующего характера, а также одним из видов поощрения работника по основаниям, предусмотренным ст. 191 ТК. Таким основанием является добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат, выплаты стимулирующего характера, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких- либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки). Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Распоряжением от 20.06.2008г. №1310р предусмотрено единовременное вознаграждение за преданность компании. Работником одного из подразделений ОАО «РЖД» - Эксплуатационного локомотивного депо Кемь Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» являлся истец.

Согласно Протоколу совещания при начальнике депо от 05.03.2012 № 11 было вынесено решение не производить выплату единовременного вознаграждения за преданность компании Орлову В.И., поскольку у работника имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания, что является несовместимым с понятием «эффективная и качественная работа».

Посредством применения меры взыскания работник, нарушивший трудовую дисциплину, подвергается наказанию. Однако роль дисциплинарной ответственности как средства обеспечения трудовой дисциплины состоит не только в наказании работника, совершившего дисциплинарный проступок, но и в предупреждении правонарушений в дальнейшем, в том числе другими работниками. Иначе говоря, наряду с карательной, дисциплинарная ответственность выполняет и превентивную (предупредительную) функцию. В связи с этим законодательством и локальными нормативными актами организации предусмотрены специальные правовые средства, способствующие обеспечению трудовой дисциплины. К ним относятся помимо дисциплинарной ответственности и поощрения за успехи в работе.

Считает, что у работодателя - ОАО «РЖД» имелись достаточные основания, свидетельствующие об отсутствии права работника на поощрительные меры, что является причиной невыплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. С приказами работник был ознакомлен под роспись. На совещании при начальнике депо присутствовал председатель профсоюзного комитета Н.. Таким образом, принятие решения о невыплате единовременного вознаграждения за преданность компании было согласовано с профсоюзом работников.

Считает, что Орловым В.И. пропущен срок для обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента расчета при увольнении прошло более 6 месяцев. Учитывая изложенное, ОАО «Российские железные дороги» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель соответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Кемь в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца Орлова В.И., его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд отказывает в иске.

Установлено, что на основании трудового договора № Орлов В.И. принят на работу в Локомотивное депо Кемь Октябрьской железной дороги по профессии <данные изъяты>. Дата начала работы - 27.11.1983 год (л.д. 19-21). В соответствии с указанным договором - работник обладает правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, а также приказами и другими внутренними документами ОАО «РЖД» и Коллективным договором (п. «а» ст. 4 Договора).

Приказом № от 16.01.2012 г. Орлову В.И. объявлен выговор за нарушение п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Кемь и пункта 33 п.п. В, Д, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ - 40, в части не явки на работу. Приказом № от 05.03.2012 года Орлову В.И. объявлен выговор за нарушение п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Кемь и пункта 33 п.п. В, Д, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ - 40, в части не явки на работу.

Приказом № 34/к от 05.03.2012, на основании личного заявления, с Орловым В.И., машинистом электровоза 11 разряда Локомотивных бригад расторгнут трудовой договор № 191 от 01.10.2003 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 18).

Как следует из справки Эксплуатационного локомотивного депо Кемь № 83 от 04.07.2012, Орлов В.И. имеет непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 28 лет 3 месяца (л.д. 14).

Распоряжением № 1310р от 20 июня 2008 года президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании. В соответствии с ответом из Эксплуатационного локомотивного депо Кемь на запрос суда от 27 сентября 2012 года истцу за преданность компании могло бы быть выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Распоряжением от 20 июня 2008 года № 1310р президента ОАО «РЖД» Якуниным В.И. в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности деятельности и качества работы, вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД»: работающим с полной отдачей; обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками; стремящимся к овладению новыми знаниями; проявляющими инициативу в работе; соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину; пользующимся доверием и уважением в коллективе. В соответствии с пунктом 6 Положения, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО «РЖД» за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели. В пункте 8 положения указано, что работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается.

В соответствии с протоколом совещания при начальнике депо от 05 марта 2012 года № 11 руководством Эксплуатационного локомотивного депо Кемь принято решение не производить Орлову В.И. выплату единовременного вознаграждения в связи с тем, что действия Орлова В.И. несовместимы с понятием «эффективная и качественная работа», а также несоблюдением трудовой дисциплины (л.д. 10-11).

Таким образом, судом установлено, что безусловные основания, предусмотренные пунктом 8 приведенного Положения, для невыплаты вознаграждения истцу, отсутствовали, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку на работу, то есть не совершал перечисленных в указанном пункте нарушений. Однако, в данном пункте указаны условия, при наличии которых вознаграждение не может быть выплачено работнику. В приведенном пункте 2 Положения указаны условия, при соблюдении которых вознаграждение может быть выплачено, но может и не выплачиваться, если установлено, что все условия или часть из них отсутствуют в трудовой деятельности работника. Поскольку требуемое вознаграждение в соответствии с пунктом 2 Положения выплачивается работникам, соблюдающим трудовую дисциплину, то отказ в выплате данного вознаграждения истцу суд признает правомерным, поскольку наличие двух дисциплинарных взысканий у истца свидетельствует о допущенных им нарушениях дисциплины труда, к которым относится неявка (фактически установленные судом 2 опоздания) на работу. В связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что требуемое вознаграждение по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ относится к выплатам стимулирующего характера, а также является одним из видов поощрения, предусмотренным ст. 191 ТК РФ. В соответствии со ст. 135 ТК РФ такие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу приведенных норм определение порядка и условий производства таких выплат, в частности и требуемого вознаграждения, а также решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для производства требуемой выплаты тому или иному работнику, при условии соблюдения требований действующего трудового законодательства, является прерогативой работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 05 марта 2012 года в связи с выходом истца на пенсию. Ответом и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам № 6 от 21.03.2012 г. на заявление Орлова В.И. от 13.03.2012 года Орлову В.И. сообщено, что на основании протокола при начальнике депо от 05 марта 2012 года № 11 ему отказано в выплате единовременного вознаграждения за продолжительную эффективную и качественную работу в соответствии с «Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» от 20 июня 2008 года № 1310р в связи с наличием дисциплинарных взысканий (л.д. 15). Истец Орлов В.И. утверждает, что не помнит, получал ли он такой ответ от работодателя, и он узнал о том, что ему требуемое вознаграждения не будет выплачено только в августе 2012 года.

Однако, при изучении гражданского дела № 2-172/2012 г. по иску Орлова В.И. к ОАО «РЖД» о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию, который был подан в Кемский городской суд 05 апреля 2012 года установлено, что указанный ответ приложен истцом к материалам дела. Таким образом, судом установлено, что истцу было доподлинно известно о том, что в выплате требуемого вознаграждения ему отказано еще в начале апреля 2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд 14 августа 2012 года (л.д. 29), то есть 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом более чем на месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пояснил, что пропустил срок для обращения в суд, так как ждал, что вознаграждение ему все-таки выплатят. Такую причину пропуска срока суд не может признать уважительной, поскольку истцу было отказано в выплате требуемого вознаграждения 05 марта 2012 года и стало известно об этом не позднее 05 апреля 2012 года, в связи с чем дальнейшее ожидание выплаты было необоснованным. Кроме того, 3-х месячный срок для выплаты требуемого вознаграждения, установлен пунктом 6 Положения для лиц, которые продолжают работать, а не для лиц, увольняемых в связи с выходом на пенсию, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения. Копия заявления истца от 22 июня 2012 года адресованного работодателю с просьбой о выдаче справки-расчета суммы выплаты за преданность компании, представленная истцом суду, свидетельствует о том, что истец, зная об отказе в выплате требуемого вознаграждения собирал доказательства для обращения в суд, что не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд может оказать содействие в собирании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд в судебном заседании не установлено, суд не признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Так как: ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд; суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, суд, руководствуясь частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.

Судом установлено, что указанное истцом в качестве соответчика Эксплуатационное локомотивное депо Кемь является структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», то есть не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст., ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд признает Эксплуатационное локомотивное депо Кемь ненадлежащим ответчиком и отказывает в иске к указанному ответчику.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Орлова В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2012 года.