Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1646/2017 от 20.11.2017

в„–22 Рё-1646/2017                             РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Великой Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 октября 2017 года, которым ходатайство осужденной

Великой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

    РѕС‚бывающей наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 02.07.2013 РїРѕ С‡.4 СЃС‚.159 (4 СЌРїРёР·РѕРґР°), С‡.3 СЃС‚.159 (5 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ), С‡.2 СЃС‚.159 (5 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ) РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 7 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Великая Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что взысканий не имеет, вину в содеянном признает и раскаивается, трудоустроена и к труду относится добросовестно, за что имеет две благодарности от начальника учреждения, с 17.06.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, имеет устойчивые связи с семьей, выплаты по исполнительному листу производятся регулярно.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Великая Е.А. просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить, в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того указывает, что по поступившим в ИК-6 исполнительным листам с её лицевого счета ежемесячно списывались денежные средства, однако, они возвращались обратно, имеются копии документов об окончании исполнительных производств, за исключением исполнительного листа в отношении ВНИ, по которому потерпевшей возмещено 89233 рубля 30 копеек. Считает довод суда об отсутствии добровольных выплат потерпевшим, не должен являться основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства, и, кроме того, судом не учтено, что в случае её условно-досрочного освобождения она будет трудоустроена и быстрее выплатит ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Эрастов А.А. считает ее необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ГЗД считает ее необоснованной, указывает, что ею вновь направлен исполнительный лист.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Великой Е.А. срок отбытия наказания исчислен с 02.07.2013, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 02.01.2017, конец срока – 01.07.2020. По приговору суда с осужденной взыскано в пользу 13 потерпевших, причиненный им преступлениями ущерб на общую сумму 8920250 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 16.08.2017, следует, что Великая Е.А. отбывает наказание в ИК-6 с 19.09.2013, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена поваром и к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды – 21.05.2015 и 23.03.2017 поощрялась благодарностями, с 17.06.2015 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес, с представителями администрации ведет себя вежливо, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; по мнению администрации учреждения предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно. Вместе с тем, в учреждение поступило 12 исполнительных листов на общую сумму 9890250 рублей, из которых по 11 исполнительным листам окончено исполнительное производство в связи с не установлением места нахождения должника (осужденной) и его имущества, по исполнительному листу № от 02.07.2013 в пользу потерпевшей ВНИ - из 160000 рублей взысканных денежных средств, задолженность составляет 70776 рублей 70 копеек; сведения о добровольных переводах осужденной денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, отсутствуют. Кроме того, потерпевшие ВНИ, ССД, КАН и ГЗД просили оставить ходатайство осужденной без удовлетворения, по мнению прокурора предоставление условно-досрочного освобождения осужденной нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Великая Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденной не принимается достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, в том числе в добровольном порядке, беря во внимание мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы осужденной о ее нуждаемости в денежных средствах на личные цели.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденной судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденной в этой части несостоятельны.

Убежденность осужденной в том, что она встала на путь исправления, желание трудоустроится после освобождения, наличие места жительства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду и учебе в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденной на период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 октября 2017 года в отношении осужденной Великой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий