Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2019 ~ М-2845/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2019 по иску Федосеевой Е.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 66990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 66990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает динамик, вследствие чего 22.06.2018 года была составлена, а 04.06.2018 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества для чего предложил обратиться в торговый салон.

Истец и его представитель явились в торговый салон, однако товар для проверки качества у них принят не был, о чем была сделана запись к книге отзывов и предложений.

Через некоторое время после этого сотовый телефон перестал работать.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем замены аппарата на новый, что экономически не целесообразно.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика Балахонова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком требования истца об отказе от договора, возврате денежных средств за товар и были признаны обоснованными и удовлетворены после получения результатов судебной экспертизы. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ввиду того, что истцом не исполнена обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества. К доводам истца о том, что телефон не был принят для проверки качеством просила отнестись критически, поскольку доказательств этому не представлено, данный факт ответчик не подтверждает. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения и размер начисленной истцом неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации, которую просит взыскать истец чрезмерной. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными, при удовлетворении иска просит снизить такие расходы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на экспертизу, полагая, что необходимости в данных расходах не было, ответчик предлагал провести проверку качества товара, однако истец на проверку качества не явился, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Е.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 66990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «СудЭксперт», проведенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика.

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, заложенный при производстве товара и проявившийся в ходе эксплуатации. Указанный дефект устраняется путем замены изделия на новое, стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составляет 47494 руб. и займет от 5 до 7 дней.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка. Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 66990 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность передать некачественный товар продавцу.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, 04.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в сотовом телефоне неработающего динамика. Указанная претензия была получена работником ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью на экземпляре претензии.

Ответчиком 11.07.2018 года был направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик в целях разрешения заявленных истцом требований предложил представить товар для проверки качества. Указанный ответ был получен истцом, что не оспаривалось им.

Доказательств того, что истцом было исполнено требование ответчика о передаче товара для проведения проверки качества, суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик не принял у него товар для проверки качества суд отклоняет. К представленной истцом копии записи в книге отзывов и предложений, суд относится критически, поскольку записи в данной книге могли быть сделаны истцом или его представителем по своему усмотрению, поскольку книга отзывов и предложений в обязательном порядке предоставляется потребителю, который вправе произвести там любую запись. Кроме того, из представленных фотокопий записи не представляется возможным установить, что данная запись была сделана в конкретном магазине (офисе) ПАО «ВымпелКом» и что в момент ее составления истцом или его представителем сотовый телефон действительно был представлен для проверки качества. Иных доказательств того, что сотовый телефон не был принят ответчиком для проверки качества суду не предоставлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ПАО "ВымпелКом" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворения заявленным им требований в досудебном порядке, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Кроме того, следует учитывать, что впоследствии в сотовом телефоне был выявлен другой дефект: перестал работать вследствие выхода из строя системной платы, по поводу указанного дефекта истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, о наличии такого дефекта ответчику стало известно только после предъявления иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. После проведения судебной экспертизы ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия истца направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (в том числе до момента фактического исполнения требования) и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательства и как следствие прав потребителя, выразившееся в продаже ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов. По смыслу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии в товаре производственного дефекта покупатель должен передать товар для проверки качества продавцу, который в свою очередь должен организовать проведение проверки качества товара. В данном случае ответчик после получения претензии о наличии дефекта в виде неработающего динамика предложил истцу передать товар для проверки качества, однако от проведения такой проверки истец уклонился. После проявления другого дефекта – неисправности системной платы, истец к ответчику не обращался, соответственно ответчик от проверки качества товара не уклонялся, а истец на свое усмотрение без необходимости произвел экспертизу товара. При таких обстоятельствах, произведенные истцом затраты на экспертизу не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федосеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Федосеевой Е.А. 300 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать Федосееву Е.А. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2019 года.

Председательствующий: