Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-7820/2016;) ~ М-6364/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-58/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралсвязьмонтаж» к Поддубной Е. В., Золотухиной Т. Ф., Макарову К. А., Борисову А. С., Торкову А. А.чу, Иониной Н. П., Набоковой Е. В., Зыкову А. В., Шпинькову Д. В., Аскарову Р. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» обратилось с указанным иском к Поддубной Е.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о демонтаже бетонных полусфер привлечены Золотухина Т.Ф., Макаров К.А., Борисов А.С., Торков А.А., Ионина Н.П., Набокова Е.В., Зыков А.В., Шпиньков Д.В., А. Р.Ф.

С учетом уточнений просил признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков демонтировать на земельном участке кадастровый № бетонные блоки в виде полусфер, самовольно установленные ответчиками между корпусами домов № и №, № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Обязать ответчика Поддубную Е.В. демонтировать GSM-модули для открытия ворот, выходящих на <адрес>, <адрес> (в квартале <адрес>) с помощью сотовых телефонов. Восстановить за свой счет ранее существовавшую схему открытия ворот с помощью брелоков дистанционного управления. Взыскать с ответчика Поддубной Е.В. в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указано на то, чтоЗАО «Уралсвязьмонтаж» является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Земельные участки под многоквартирными домами №, корпуса № входят в состав территории объектов культурного наследия федерального значения «дома», который состоит из 5 памятников, расположены на сформированном в установленном порядке едином земельном участке. На земельном участке установлен публичный сервитут. На земельный участок имеются въезды-выезды: два со стороны <адрес> – со стороны <адрес> – со стороны <адрес> самовольно установили между корпусами 1 и 4, 1 и 2 бетонные блоки в форме полусфер, в связи с чем изменилась схема движения по дворовой территории, что препятствует проезду транспортных средств к собственности истца с целью закрузки или разгрузки имущества со стороны <адрес>. ЗАО «Уралсвязьмонтаж» вместе с другими собственниками многоквартирных домов участвовали в финансировании и установке автоматических ворот а также изготовления пультов управления автоматическими воротами. Действиями ответчика Поддубной Е.В. отключены пульты управления и установлены GSM-модули для открытия ворот. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, который выразился в том, что пришлось менять схему логистических перевозок и вид транспортных средств, а также привлекать дополнительные людские ресурсы, всего сумма ущерба составила 150000 рублей.

В судебном заседании представители истца – Паршуков М.И., Романова О.С., действующие на основании доверенности, требования просили удовлетворить по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчики Поддубная Е.В., Ионина Н.П., Исакова М.Г., представитель ответчиков Иониной Н.П., Набоковой Е.В., Торкова А.А., Макарова К.А., Борисова А.С., Золотухиной Т.Ф., Зыкова А.В., А. Р.Ф., Поддубной Е.В. – адвокат Цехер Г.Я., действующий на основании ордеров, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что Установка GSM-модулей для открытия ворот на основании решения собственников произведена Поддубной Е.В. за счет собранных с собственников многоквартирных домов денежных средств. Установка бетонных полусфер осуществлена ответчиками на основании решения собственников за счет собранных с собственников многоквартирных домов денежных средств. Несколько номеров телефонов истца для возможности открытия ворот включены в соответствующий список, кроме того, истцу не осуществляется препятствий во внесении дополнительных номеров телефонов в неограниченном количестве, с соответствующей просьбой истец не обращался. Принятие такого решения являлось вынужденной мерой, поскольку стороной истца брелки выдавались в неограниченном количестве неопределенному кругу лиц. Истец имеет возможность заезда на земельный участок через все имеющиеся ворота. При этом невозможен только сквозной проезд через дворовую территорию в месте расположения детских площадок. Одни из ворот расположены непосредственно возле корпуса 21/1. Сервитут в установленном порядке не зарегистрирован, необходимость в сервитуте отпала после принятия решения администрацией об отведении единого земельного участка под все пять корпусов <адрес>. Требования заявлены не об устранении препятствий пользования сервитутом, а об оспаривании смены порядка открытия ранее установленных ворот. Бетонные полусферы также каким-либо образом пользование сервитутом не ограничивают. Кроме того, такой порядок вдальнейшем дополнительно подтвержден решением собрания собственников многоквартирных домов.

Ответчик Зыков А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что в установке бетонных блоков участия не принимал.

Ответчик Шпыньков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательтства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что участие в установке бетонных блоков не принимал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Третьи лица администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «ПЖУ», ООО «УК «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. ООО «УК «Ремстройкомплекс» просили рассмотреть дело в их отсутствие

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке с учетом имеющихся доказательств.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Беляева С.А, Исаковой М.Г. (в судебном заседании <//>), исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о прекращении нарушения действующего законодательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания в квартале улиц – <адрес>», с учетом Постановления от <//> №, многоквартирные жилые дома № № <адрес> расположены на едином земельном участке.

Судом установлено, что истцу ЗАО «Уралсвязьмонтаж» на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ранее всеми собственниками вышеуказанных многоквартирных домов были установлены ворота на въездах на придомовую территорию, управление открытием и закрытием ворот осуществлялось с помощью брелоков. Законность установки ограждений в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Между Поддубной Е.В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов №№, <адрес>, и ООО «Рубеж-Сервис» <//> заключен договор о монтаже модуля на въездах со стороны <адрес> (1 въезд) и с <адрес> (1 въезд).

Суду стороной ответчика представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов от <//> по вопросу упорядоченного размещения автотранспорта и принятия правил размещения автотранспорта на территории <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенные по каждому из указанных домов в отдельности, собственники многоквартирного <адрес> участия в данном собрании не принимали.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от <//> домов №№ (собственники помещений корпуса № не указаны и участие в собрании не принимали), <адрес> по вопросу установки GSM-модулей на ворота въезда с <адрес>, с <адрес> на придомовую территорию. установить модули.

Доводы истца о поддельности протокола от <//> судом отклоняются, поскольку согласно заключению экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А. УрГЮУ указанный протокол был выполнен в период <//>, разброс по давности связан с различным составом паст шариковых ручек и с условиями хранения документа.

ЖК РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение как собственниками нескольких домов, так и каждым домом, расположенных на едином земельном участке, общих собраний.

Принятые решения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок (в том числе по кворуму в связи с не участием в общих собраниях корпуса 21/1) в судебном порядке собственниками не обжаловалось.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ по <адрес> (имеющих один совместный въезд на территорию), от <//> утвержден порядок прохода проезда по внутридворовым проездам: проход проезд по внутридворовым проездам, расположенным на придомовой территории 1-5, <адрес> осуществляется в следующем порядке: въезд и выезд автотранспорта осуществляется через ворота, оборудованные дистанционным управлением, по правилам, сложившимся на момент принятия настоящего Решения, проход осуществляется через калитки, оборудованные запорными устройствами с дистанционным управлением и ключами доступа (брелоками) по правилам, сложившимся на момент принятия настоящего решения. В соответствии с положениями пунктов 17,2, 17,4 ПДД, п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, с целью обеспечения безопасности детей, по правилам, сложившимся на момент принятия настоящего решения, «Сквозной» проезд автотранспорта по внутридворовым проездам, примыкающим к детской площадке, перекрывается бетонными полусферами: между детской площадкой и домом по <адрес>, между детской площадкой и домом по <адрес>. Решение собрания в установленном порядке стороной истца также не оспорено.

На основании изложенного основания для признания действий ответчиков незаконными и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствуют.

Заключение истца, представленное в подтверждение нарушения его прав, составленное кадастровым инженером ООО «Юридическое агентство «Демидов и партнеры» Гольман М.А., не может быть принято судом, поскольку выводы специалиста носят не технический, а юридический характер.

С требованиями (претензией, исковыми требованиями) о необходимости устранения препятствий в пользовании, в том числе путем внесения номеров телефонов в соответствующий список для осуществления открытия-закрытия ворот, истец не обращался, наличие возможности прохода, проезда, к принадлежащим истцу помещениям, не оспорено.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренный Постановлением администрации сервитут в установленном порядке не зарегистрирован, предметом настоящего спора ограничение пользования сервитутом не является – истцом предъявлены требования лишь об оспаривании изменения порядка открытия-закрытия ворот с системы брелоков на GSM-модули. Установленные бетонные блоки расположены вне предполагаемого сервитута и не препятствуют выезду и въезду на придомовую территорию со стороны улиц.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом нарушают права истцов на владение и пользование земельным участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты прав не приведет к восстановлению прав истцов, доказательств нарушения права пользования принадлежащим истцам имуществом, не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными, обязании демонтировать бетонные блоки в виде полусфер между корпусами домов № и №, № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге, демонтировать GSM-модули для открытия ворот, выходящих на <адрес> (в квартале <адрес>) с помощью сотовых телефонов и восстановить за свой счет ранее существовавшую схему открытия ворот с помощью брелоков дистанционного управления, взыскании имущественного ущерба.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ЗАО «Уралсвязьмонтаж» к Поддубной Е. В., Золотухиной Т. Ф., Макарову К. А., Борисову А. С., Торкову А. А.чу, Иониной Н. П., Набоковой Е. В., Зыкову А. В., Шпинькову Д. В. Аскарову Р. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь