Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32129/2020 от 26.10.2020

Судья Бочко И.А. Дело №33-32129/2020

Дело №2-987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Гирейского городского поселения Гулькевичского района на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2017 г. частично удовлетворен иск Плехановой Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плехановой А.Д., Плеханова М.В., Суздорф О.Г., Белоусовой А.В. к Администрации Гирейского городского поселения, Администрации МО Гулькевичский район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Указанным решением суда администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района обязана предоставить Плехановой Н.Р. с составом семьи пять человек: Плеханова Н.Р., Плеханова А.Д., Плеханов М.В., Суздорф о.г., Белоусова А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв.м. В границах населенного пункта пгт. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края. Взысканы с Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района в пользу Плехановой Н.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Отказано в удовлетворении требований Плехановой Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плехановой А.Д., Плеханова М.В., Суздорф о.г., Белоусовой А.В. о предоставлении жилого помещения площадью 100 кв.м. к Администрации МО Гулькевичский район.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 г. решение Гулькевичского районного суда от 30 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района Морозова С.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2017 г.

Администрация Гирейского городского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Гулькевичского районного суда от 30 июня 2017 г.

В обоснование заявления указано, что согласно решению суда администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района обязана предоставить гражданке Плехановой Н.Р., а также членам ее семьи, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв.м., в границах населенного пункта <Адрес...>, вне очереди по договору социального найма. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения, а именно смерть заявительницы Плехановой Н.Р., исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе глава Гирейского городского поселения Гулькевичского района просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что смерть Плехановой Н.Р., передача под опеку Плеханова М.В. означает, что у семьи изменились обстоятельства, по которым они были признаны нуждающимися в жилых помещениях, следовательно, делает невозможным исполнение решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Плеханова Н.Р. 25 октября 1980 года рождения умерла 19 мая 2020 г., о чем специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти от 21 мая 2020 г.

Вместе с тем, по делу №2-987/2017 истцами выступали Плеханова Н.Р., сама от себя и от имени своих двух несовершеннолетних детей, а также Суздорф О.Г., Белоусова А.В. Именно их общие требования удовлетворены состоявшимся решением суда от 30 июня 2017 г., признано право всех истцов на обеспечение их жильем по договору социального найма.

Согласно ч. 1 чт. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Тот факт, что взыскателем в исполнительном листе и в исполнительном производстве была указана Плеханова Н.Р., обусловлен тем, что на учет принимается гражданин с составом семьи, договор социального найма заключается с конкретным гражданином на состав семьи.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что смерть Плехановой Н.Р. не является основанием прекращения прав остальных истцов на обеспечение жилым помещением, прекращения исполнительного производства по решению суда состоявшегося в пользу пяти истцов, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что данные правоотношения предусматривают правопреемство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░