Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2020 от 30.01.2020

Производство № 12-327/2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Корнеевой Е.В. - Колкова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колкова Геннадия Федоровича, действующего в интересах Корнеевой Елены Вячеславовны, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 января 2020 года Корнеева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Колков Г.Ф. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, неверно указано место совершения административного правонарушения. Отмечает, что из схемы ДТП и показаний сотрудников ГИБДД следует место нахождения автомобиля Корнеевой Е.В. на проезжей части ул. Зейская, однако было принято решений об указании места ДТП по ул. Комсомольской, что считает существенной ошибкой. Считает, что работник ГИБДД должен был указать ул. Зейскую, принимая во внимание находящийся напротив дом (ул. Зейская, 237) и применяя метод перпендикулярных координат. Полагает, что поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы, в т.ч. рапорт сотрудника ГИБДД, ссылаются на адрес: ул. Комсомольская, 10, то все дело об административном правонарушении составлено с нарушением закона. Указал, что Корнеева Е.В. с протоколом об отстранении её от управления транспортным средством на месте не была ознакомлена, поскольку получила телесные повреждения и не была способна принимать какие-либо решения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Колков Г.Ф. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что сотрудниками ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, протокол не может быть допустимым доказательством.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Корнеева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 21 час. 14 мин в районе дома № 10 по ул. Комсомольская г. Благовещенска Амурской области,Корнеева Е.В. управляла автомобилем марки «MitsubishiPajeroSport 3.0», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной защиты, 20 сентября 2019 года в 21 час. 14 мин. в результате ДТП Корнеева Е.В. получила закрытый оскольчатый перелом ключицы и была госпитализирована в медицинское учреждение.

20.09.2020 г. был составлен протокол 28 ВА 062402 о направлении на медицинское освидетельствование Корнеевой Е.В. при наличии у неё признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке; в таких условиях проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Корнеевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки её инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4492 от 20.09.2019 г., в крови у Корнеевой Е.В. обнаружен спирт в концентрации 3,61 %.

Заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4492 от 20.09.2019 г. мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Корнеевой Е.В. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Корнеевой Е.В. в протоколе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Корнеева Е.В. действительно управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Корнеевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; рапортом инспектора ДПС, и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в административных материалах неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данных материалов недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы.

В протоколе об административном правонарушении № 28 АП 691939 от 28 октября 2019 года, рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 20.09.2019 г., приложении к административному материалу местом совершения правонарушения указан г. Благовещенск, ул. Комсомольская 10.

В судебном заседании были исследованы схема места совершения административного правонарушения от 20.09.2019 г., составленная в присутствии понятых, пояснения АГ, Корнеевой Е.В., рапорты сотрудников полиции, заслушаны пояснения (в том числе чертеж) защитника Колкова Г.Ф. Установлено, что Корнеева Е.В. двигалась по ул. Мухина, поворачивала налево на ул. Зейскую, было совершено столкновение с автомобилем, припаркованным на стоянке, затем автомобиль двигался по ул. Зейской в сторону ул. Комсомольской, совершая наезд на дорожный знак и ограждение. В итоге автомобильКорнеевой Е.В. остановился на ул. Зейской, не доезжая до ул. Комсомольской. Как следует из схемы ДТП и пояснений защитника, рядом по правую сторону от остановки автомобиля находился детский сад, с адресом ул. Комсомольская, 10, который был рассмотрен сотрудниками ГИБДД как ближайшая привязка (ближайший объект).

Доводы защитника о том, что сотрудникам ГИБДД следовало выбрать иной объект привязки – дом напротив по ул. Зейской, 237, воспользовавшись методом перпендикулярных координат, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ повлекло существенные недостатки административного материала, суд воспринимает критично.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном выше протоколе об административном правонарушении № 28 АП 691939 от 28 октября 2019 года, рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 20.09.2019 г., приложении к административному материалу местом совершения ДТП и правонарушения указан адрес: г. Благовещенск, ул. Комсомольская 10, который позволяет идентифицировать место совершения правонарушения; ст. 28.2 и иные нормы КоАП РФ не содержат требований о привязке к юридическому адресу дома при указании места совершения административного правонарушения по принципу перпендикулярных координат.

В силу изложенного, оснований для признания протокола и иных материалов об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Вывод мирового судьи о совершении Корнеевой Е.В. административного правонарушения в районе дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Благовещенске в 21 час 14 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о том, что Корнеева Е.В. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку, в протоколе об административном правонарушении № 28 АП 691939 от 28 октября 2019 года содержатся подписи Корнеевой Е.В., в том числе в графе «Копию протокола получила».

В отношении довода жалобы о том, что Корнеева Е.В. с протоколом об отстранении её от управления транспортным средством на месте не была ознакомлена, поскольку получила телесные повреждения и не была способна принимать какие-либо решения судом отмечается, что соответствующий протокол в материалах дела отсутствует, с учетом составления административных материалов по делу об административном правонарушении в условиях госпитализации водителя.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что меры производства в отношении Корнеевой Е.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина Корнеевой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ЕВ в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Административное наказание Корнеевой Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корнеевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Елены Вячеславовны – оставить без изменения, жалобу защитника Колкова Геннадия Федоровича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова