Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-357/2019 от 30.01.2019

                         Дело № 2-733/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года                                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Петровой С.А.

при секретаре                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гордеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СП ВИС-МОС» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 года по вине водителя Попова Д.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI НD-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Светлана»-К, произошло столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа КОGЕL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «СП ВИС-МОС», под его (истца) управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, определяющиеся как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья. Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель Попов Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Светлана»-К и выполнял трудовые обязанности по управлению автомобилем HYUNDAI НD-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим работодателю. Он (истец) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязанности. Поскольку несчастный случай произошел с ним при выполнении трудовых обязанностей, то ответчик как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан возместить ему моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве. После получения травмы утрачена подвижность в суставе травмированной ноги; испытывает постоянные боли; ограничен в трудоспособности; вынужден был перейти на работу, не связанную с международными перевозками. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 500000.00 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмой и последовавшим ухудшением состояния здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Истец Гордеев С.А. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебном заседании требования истца поддержал, изложив доводы иска. Дополнительно пояснил, что неправомерность действий ответчика выражается в том, что им не составлен акт Н-1 (несчастный случай на производстве).

Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС» Родин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец работал водителем в ООО «СП ВИС-МОС», виновником ДТП 20.01.2016 признан водитель Попов Д.В., являющийся работником ООО «Светлана»-К. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 в пользу Гордеева С.А. в ООО ««Светлана»-К была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000.00 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В чем заключаются неправомерные действия ООО «СП ВИС-МОС», истец пояснить не может, каких – либо доказательств не представил. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Согласно представленного листа нетрудоспособности у истца имела место быть травма в быту, о чем свидетельствует шифр на листке нетрудоспособности. Кроме того, по сообщению ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение Гордеева С.А.: <данные изъяты>, относятся к категории легкая степень тяжести. При таких обстоятельствах обязанности по составлению акта формы Н-1 у ООО «СП ВИС-МОС» не имелось.

Представитель третьего лица ГУ - УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что сведений о несчастном случае на производстве и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ГУ - УРО ФСС РФ от ООО «СП ВИС-МОС» не поступало. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Светлана»-К в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска с ООО «Светлана»-К в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000.00 руб. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Попов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 было установлено, что 20.01.2016 в 11.45 часов на 124 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области, Попов Д.В., управляя автомашиной HYUNDAI НD-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа КОGЕL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гордеева С.А., движущийся по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа КОGЕL с государственным регистрационным знаком АА8839 73 Гордеев С.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2016 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения у Гордеева С.А. была выявлена <данные изъяты>.

Учитывая клинические данные, данные рентгенологических снимков, компьютерной томографии, вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 20.01.2016 в 13.10 часов, получены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета.

По степени тяжести травма коленного сустава у Гордеева С.А., квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.11.2016 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000.00 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016 Попов Д.В. был трудоустроен в ООО «Светлана»-К и выполнял трудовые обязанности по управлению автомобилем HYUNDAI НD-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности работодателю.

Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа КОGЕL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «СП ВИС-МОС».

Гордеев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СП ВИС-МОС».

Указанным выше решением суда с ООО «Светлана»-К в пользу Гордеева С.А. была взыскана компенсация морального вреда 200000.00 руб.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.01.2016, выданного ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», диагноз и код диагноза по МКБ-10 S820 <данные изъяты> относятся к категории легкая степень тяжести.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами административного расследования также не установлены.

Истец неоднократно проходил инструктаж по безопасности дорожного движения, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, прошел предрейсовый осмотр, автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не составление акта формы Н-1 является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); тепловой удар; ожог; обморожение; поражение электрическим током; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденные в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При этом порядок проведения расследования несчастного случая, в том числе обязанности работодателя за счет собственных средств обеспечить проведение необходимых экспертных работ и исследований, сформировать материал расследования несчастного случая, закреплены в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истинная причина произошедшего несчастного случая установлена компетентными органами, решением суда. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной обязанности не имеется, поскольку в данном случае указанным источником управлял сам истец.

Наличие или отсутствие акта Н-1 не является подтверждением вины ответчика в данном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гордеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о компенсации морального вреда в связи с травмой и последовавшим ухудшением состояния здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500000.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Петрова