Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2011 (2-6285/2010;) ~ М-6717/2010 от 27.12.2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 535/ 11 по иску Нешпора Д.Г. к Специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Нешпор Д.Г. обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что в 2007 году он обратился к ответчику с целью приобрести в собственность автомашину марки Чанган в рассрочку с учетом дополнительной оплаты за предоставленную рассрочку платежей. После оплаты всех платежей он имел возможность приобрести автомобиль в собственность. При подписании с ответчиком соглашения он единовременно в счет приобретаемого автомобиля оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В 2008 году он (истец) принял решение возвратить автомобиль ответчику, 11 апреля 2008 года по акту приема-передачи передал автомобиль представителю ответчика без дефектов и повреждений, с этого времени он автомобилем не пользовался. 01 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Самары было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ответчика, по иску ответчика решением суда с него в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, реализовав переданный им по акту приема-передачи автомобиль, не направил вырученные денежные средства на погашение его (истца) задолженности, а распорядился ими по своему усмотрению, неосновательно сберег за его счет. Истец, полагая, что взыскание решением суда с него полной стоимости автомобиля с процентами и другими издержками приводит к неосновательному обогащению СПК «Поволжский автомобильный дом», поскольку кооператив, по мнению истца, взыскивает стоимость автомобиля с истца и получает денежную сумму повторно, реализовав данный автомобиль.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Агапов Н.Н., действующий на основании доверенности от 25 июня 2010 года поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что решение суда от 01 июня 2010 года по делу по иску СПК «Поволжский автомобильный дом» к Нешпору Д.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Нешпора Д.Г к СПК «Поволжский автомобильный дом» о расторжении договора присоединения – Соглашения от 15.05.2007 года и признании его расторгнутым с 11.04.2008 года вступило в законную силу. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате паевых, членских взносов и пени в размере 475635 рублей. Автомобиль истцом передан ответчику 11.04.2008 года, ответчик реализовал данный автомобиль, однако денежные средства на погашение задолженности Нешпора Д.Г. не перечислил, тем самым необоснованно обогатился на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Эскорт» стоимость автомобиля на 11.04.2008 года составляла <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 11.01.2011 года Скворцова Е.А. иск не признала, представила суду на обозрение подлинник паспорта технического средства автомобиля марки Чанган, который ранее предоставлялся в пользование истцу по Соглашению от 15.07.2007 года, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 15.07.2007 года в интересах Нешпора Д.Г. за <данные изъяты> руб. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что транспортное средство является собственностью ответчика, не реализовано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в обоснование своих доводов о реализации автомобиля ответчиком никаких доказательств суду не представил.

Представитель ответчика предъявил суду на обозрение подлинник паспорта транспортного средства, в материалах дела имеется заверенная копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является СПК «Поволжский автомобильный дом».

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 июня 2010 года по делу по иску СПК «Поволжский автомобильный дом» к Нешпору Д.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Нешпора Д.Г к СПК «Поволжский автомобильный дом» о расторжении договора присоединения – Соглашения от 15.05.2007 года и признании его расторгнутым с 11.04.2008 года. вступило в законную силу (л.д. 3-5). Решением суда установлено, что в 2007 году Нешпор Д.Г. обратился в СПК с целью приобретения транспортного средства, он был принят в члены кооператива, для него кооперативом приобретено транспортное средство марки Чанган. Нешпор Д.Г. присоединился к Положению «О порядке оплаты членом кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и /или иного имущества», подписав 15.07.2007 года Соглашение, на основании которого обязался оплачивать платежи в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки. В связи с систематическим нарушением Нешпором Д.Г. обязательств перед кооперативом об оплате взносов, кооперативом принято решение о требовании досрочного исполнения обязательств по оплате взносов и прекращении права пользования Нешпором Л.Г. автомобилем. 11 апреля 2008 года автомобиль Нешпором Д.Г. возвращен кооперативу по акту приема-передачи. Судом установлено, что Нешпор Д.Г. с заявлением о выходе из членов кооператива не обращался. Факт передачи автомобиля не освобождает Нешпора Д.Г. от взятых на себя обязательств по соглашению. Решением суда с Нешпора Д.Г. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» сумма задолженности по соглашению в размере 425635 руб., в удовлетворении встречного иска Нешпора Д.Г. отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нешпора Д.Г. к Специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Нешпора Д.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 14 февраля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья А.Х. Хаирова