Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2013 ~ М-2355/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безбоговой Е.Н. к ООО «Энерго-контроль», ЗАО «ПТС-Сервис» Железнодорожный филиал о возмещении ущерба в результате залива квартиры, возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ

Безбогова Е.Н., собственник квартиры <адрес> обратилась с иском к ООО «Энерго-контроль», ЗАО «ПТС-Сервис « Железнодорожный филиал о возмещении ущерба в результате залива квартиры, возмещении убытков, ссылаясь на следующее. 11 апреля 2013 года по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры, Работниками ЖЭУ-2 Железнодорожного филиал ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт о последствиях пролития, в котором зафиксированы причины, а именно работниками ООО «Энерго-контроль» при установке счетчиков ХВС и ГВС в ее квартире был сорван вводный вентиль на стойку ГВС на кухне. В результате аварии пострадали следующие помещения квартиры : все комнаты, кухня и коридор, а именно вздулся, деформировался по всей площади линолеум, вздулись кухонный гарнитур, мягкий уголок на кухне, деформировалась кухонная дверь и т.д. Все они нуждаются в ремонте в результате произошедшей аварии. Согласно исследованию экспертов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 176 рублей 59 коп, стоимость услуг по оценке составляет 7 000 рублей, до залития квартира находилась в хорошем состоянии. В последствии требования уточнила, отказалась от взыскания понесенных расходов за отключения стояка холодной воды в размере 233 рубля, заявила требования о взыскании расходов по отключению газа в размере 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Безбогова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что в момент аварии в квартире находилась ее мать <данные изъяты>.. Срыв вентиля произошел тогда, когда сотрудник ООО «Энерго-контроль», без отключения стояка с горячей водой начал монтаж. В 2010 году этот кран меняли слесари ЗАО «ПТС-Сервис». Разрыв произошел в резьбовом соединении. Поскольку у них была залита газовая плита, пришлось вызывать специалистов, для отключения газа. Стоимость восстановительного ремонта в квартире и поврежденной мебели с учетом износа составила 69 176 рублей 59 коп, ремонт в квартире они после залития не делали из-за отсутствия средств.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, представил отзыв согласно которого в удовлетворении иска к ПТС –Сервис просил отказать т.к. вины в их действиях нет. Согласно акта пролития указано, что при установке счетчиков работниками ООО «Энерго-контроль» был сорван вводный вентиль на стояке ГВС на кухне. Актом установлена причина пролития, виновное лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго-Контроль» Шаронов И.Г поддержал представленный отзыв, в удовлетворении иска предъявленного к ООО «Энерго- контроль» просил отказать. Причиной затопления квартиры истицы явился срыв крана на кухне, прорыв произошел в резьбовом соединении до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка по причине разрушения трубы из-за коррозии металла.. Кран и часть трубы является общим имуществом дома, собственником его является Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис»., прорыв произошел из-за коррозии трубы, в резьбовом соединении. Какой временной промежуток мог простоять данный кран неизвестно. Перед началом работ представителем ООО «Энерго-контроль» были осмотрены краны, со слов матери истицы было установлено, что кран был заменен год назад. За краны заказчика их организация ответственности не несет, договор подряда был подписан. Размер причиненного ущерба не оспаривается.

Принимая о внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>., показавшую, что авария произошла в ее присутствии. За несколько дней до начала работ сотрудник ООО «Энерго-контроль» осмотрел краны, сказал, что на кухне горячую воду отключать не будет, а на отключение холодной воды она делала заявку. Кран на кухне меняли в 2010 году слесарь ЖЭУ, кран хорошо открывался и закрывался, претензий не было. Если бы ей сказали, что нужно отключать стояк с горячей водой, она также бы проплатила отключение. У сотрудников не было шланга, чтобы после того, как сорвало кран, воду сливать в раковину. Свидетель <данные изъяты>., производивший установку счетчиков, пояснил суду, что осматривал краны, кран на кухне на вид был как новый, хозяйка квартиры сказала, что устанавливали 1-2 года назад. Кран держал горячую воду, когда он начал откручивать трубу, сорвало резьбу крана, и залило квартиру горячей водой. На трубе признаков прогниения не было, если был срыв крана произошел при отключенном стояке, он бы поменял кран, пролития не было бы. На осмотре квартиры после аварии он присутствовал, Изучив материалы дела : экспертное заключение № 13/к-1246 НТЦ «<данные изъяты>» л.д. 8-17, акт осмотра квартиры от 19 апреля 2013 года л.д. 18-33, акт о последствиях пролития квартиры от 11.04.2013 года л.д. 34-35, Договор подряда № 77 между Безбоговой Е.Н. и ОО «Предприятие «Энерго-контроль» л.д. 39, квитанция на оплату услуг газификации л.д. 48 заявление Безбоговой В.П. на отключение горячей воды и устранения течи в 2010 году л.д. 49,50, свидетельство о регистрации права собственности Безбоговой Е.Н. на квартиру <адрес> л.д. 51, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено, что 9 апреля 2013 года между Безбоговой Е.Н. и ООО « Энерго-контроль» был заключен договор подряд № 77 на установку приборов учета воды в кв. <адрес>. Согласно акта о последствиях пролития квартиры от 11 апреля 2013 года в процессе установке приборов учета, на кухне, рабочим ООО «Энерго-контроль» был свернут вводный вентиль на стояке горячего водоснабжения в результате чего произошло залитие. 2.04.2013 года вентиль был осмотрен работником ООО «Энерго-контроль», требований об отключении стояка горячей воды, замене вентиля заказчику не было предъявлено. У истицы, а также ее матери, проживающей в квартире, каких либо претензий работа данного вентиля не вызывала, кран был поменян в 2010 году слесарем ЖЭУ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срыв крана произошел по вине работника ООО «Энерго-контроль» в процессе установки счетчика. Кроме того, суд приходит к выводу, что сотрудник ООО «Энерго-контроль» до начала работ не предпринял надлежащих мер к безопасности, а именно не решил вопрос с заказчиком по отключению стояка горячего водоснабжения, начал работы, проявив самонадеянность, что в конечном итоге и привело к залитию квартиры и причинению ущерба.

Доводы представителя ООО «Энерго-контроль» о том, что сорванный кран является общим имуществом, и за его состоянием должна следить Управляющая компания в лице Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» не могут быть приняты судом во внимание, по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Энерго-контроль» является надлежащим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении, поврежденном в результате залития квартиры с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет 69 176 рублей 59 коп. Заявленные требования о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг газификации и газоснабжения в размере 350 рублей так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Энерго-Сервис» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Энерго-контроль» в пользу Безбоговой Е.Н. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 69 176 рублей 59 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 29 коп, а всего взыскать 79 018 рублей 88 коп./ семьдесят девять тысяч /семьдесят девять тысяч восемнадцать рублей 88 коп/.

В иске Безбоговой Е.Н. к ЗАО» ПТС -Сервис» отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ