Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2018 (33-3292/2017;) от 05.12.2017

Судья Зацепилина Е.В.                             Дело № 33-3292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пашко Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашко Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» в пользу Пашко Ольги Анатольевны ущерб в сумме 67886 руб., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей, а всего 113786 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2987 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Бизнес Кар Орёл» - Шапошниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу представителя истца Пашко О.А. – Исаева И.В., судебная коллегия

установила:

Пашко О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее – ООО «Бизнес Кар Орел») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в декабре 2014 года приобрела транспортное средство «Toyota Саmry», идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

<дата> в 11:05 часов автомобиль был передан дилерскому центру ООО «Бизнес Кар Орел» для выявления недостатков товара и их устранения в гарантийный период с составлением акта приемки-передачи, в котором были указаны все повреждения автомобиля. При получении автомобиля после проверки качества были обнаружены повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше и на задней левой стойке, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи.

<дата> ответчику направлена претензия об устранении выявленных повреждений автомобиля, в ответе на которую ООО «Бизнес Кар Орел» указало, что повреждения не могли быть нанесены в ходе проверки качества товара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81686,89 руб., величина утраты товарной стоимости - 18292,48 руб, что следует из заключения № ИП Иванова Е.М. от <дата>.

По изложенным основаниям Пашко О.А. просила взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81686,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18292,48 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5900 руб., неустойку в сумме 51462,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В уточнённых после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковых требованиях истец просила взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50390 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17496 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5900 руб., неустойку в сумме 50390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Орел» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Пашко О.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение заявленного вреда, в частности не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Ссылается на то, что имеются фото и видео доказательства того, что повреждения автомобиля не были нанесены при обслуживании автомобиля в «Тойота Центр Орёл».

Обращает внимание на то, что автомобиль был сдан с грязным кузовом (в запыленном состоянии) и особенности освещения, скрытые и малозаметные повреждения лакокрасочного покрытия могли быть просто не выявлены путём внешнего осмотра.

Указывает, что истец был предупреждён о том, что исполнитель не несёт ответственности за дефекты и неисправности автомобиля, не указанные заказчиком в акте сдачи-приёмки автомобиля, а также в случае сдачи автомобиля с грязным кузовом, так как возможно наличие скрытых повреждений, о чём свидетельствует подпись истца в акте сдачи-приёмки от <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

Из содержания статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля № Пашко О.А. в ООО «Бизнес Кар Орел» был приобретен автомобиль «<...>», на автомобиль была установлена гарантия 3 года.

Пашко О.А. обратилась к официальному дилеру ООО «Бизнес Кар Орел» <дата> по поводу выявленных ею неисправностей автомобиля. Согласно заказ-наряду № от <дата> - проверка качества автомобиля истца, неисправность не выявлена.

Как следует из заказ-наряда № от <дата> при указании состояния лакокрасочного покрытия автомобиля сервисным консультантом Д.А.А. указаны царапины в районе всех ручек дверей и скол на правой передней двери, иных повреждений не указано, состояние кузова автомобиля - грязный.

<дата> при получении автомобиля Пашко О.А. указала, что при приеме обнаружены вмятины на крыше и на задней правой стойке.

Пашко О.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Иванову Е.М., согласно акту осмотра которого от <дата>, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована панель крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины размером около 11,0 х 11,0 см.; деформирована панель боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин около 7,0 х 7,0 см. и 5,0 х 5,0 см.

<дата> Пашко О.А. направила в ООО «Бизнес Кар Орел» претензию об устранении повреждений автомобиля, в ответе на которую от <дата> ООО «Бизнес Кар Орел» указало, что повреждения не могли быть нанесены в ходе проверки качества товара от <дата>.

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в период времени с декабря <дата> года по <дата> дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «<...>», госномер №, не зарегистрировано.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», в результате деформации панели крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины и панели боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей «Toyota» в г. Орле составляет 50390 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17496 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что <дата> в сервисном центре ООО «Бизнес Кар Орел» при проведении проверки качества автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины и деформации панели боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку после выполнения работ по проверке качества товара истцу был возвращён автомобиль с недостатками, выявленными непосредственно после проведения таких работ, на что истцом было указано при приёме автомобиля от ответчика и отражено в акте приёмки-передачи, тогда как перед выполнением работ при передаче истцом автомобиля ответчику такие повреждения специалистом, принимавшим автомобиль и обязанного его осмотреть на предмет наличия каких-либо видимых повреждений, обнаружены не были, и как следствие не были отражены в акте приёма автомобиля.

Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что обнаруженные истцом на автомобиле повреждения при приёме автомобиля и отраженные истцом в акте приёмки-сдачи автомобиля от <дата> были причинены до того, как истец обратился в сервис центр ООО «Бизнес Кар Орел» для проведения работ по проверке качества автомобиля и никак не связаны с фактом выполнения указанных работ.

При этом судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что на видеозаписях с видеокамер сервисного центра ООО «Бизнес Кар Орел» не отражены все моменты нахождения автомобиля на обслуживании ответчика <дата> ввиду наличия мёртвых зон, не охватываемых обзорами видеокамер, в силу чего несостоятельны доводы ответчика о том, что на видеозаписях зафиксировано полное время нахождения автомобиля истца в сервисном центре, в течение которого можно проследить состояние автомобиля и отсутствие фактов нанесения ему каких-либо повреждений.

Доводы апелляционной жалобы, в частности касающиеся сдачи истцом автомобиля в грязном кузове, в силу чего могли иметь место скрытые повреждения, фактически повторяют возражения ответчика на иск, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи