Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 17.06.2021

Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

    судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 02 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Баулиной О.С.

установил:

    25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия на основании заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – ООО МФК «Лайм-Займ») вынесен судебный приказ о взыскании с Баулиной О.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа №245756017 от 10.07.2017 в сумме 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб., а всего 39 685 руб.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года на основании поступивших возражений должника и ходатайства о восстановлении срока, Баулиной О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 25.09.2018 отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.12.2020 года, взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» направил частную жалобу, которая определением мирового судьи от 02 февраля 2021 года возвращена, поскольку определение от 16.12.2020 года не подлежит обжалованию.

22 марта 2021 года от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 02 февраля 2021 года, в которой он просит определение мирового судьи от 02.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16.12.2020 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа отменить, частную жалобу от 16.12.2020 направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что заявитель обжалует действия мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что поскольку судом не было вынесено отдельного определения о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, и данный вопрос решался судебным определением, которым судебный приказ отменен, то заявитель имеет право подать частную жалобу на указанное определение в части восстановления срока должнику.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

При вынесении определения о возвращении частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах, 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из содержания данной нормы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Любое возражение является основанием для отмены приказа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

При этом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Исходя из указанных норм права, доводы частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» являются необоснованными, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отменяя судебный приказ, мировой судья признал причины пропуска Баулиной О.С. срока на подачу возражений уважительными, поскольку сведений о получении должником судебного приказа в материалах дела не имеется, в силу чего не могла подать своевременно возражения относительно его исполнения. Кроме того, определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, о чем было разъяснено в определении.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о возвращении частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу чего определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района от 02 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 16 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 02 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Баулиной О.С. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия     М.О. Солдатов