Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2018 (2-16076/2017;) ~ М-11450/2017 от 08.12.2017

УИД 24RS0048-01-2017-013273-26

Дело № 2-3402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском (т. 1 л.д. 5-6, 202-203) к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 732 228.66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 644.57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нижнеингашскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-№. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижнеингашский ФИО2-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 3 789 052.05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 945.26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нижнеингашскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по решению вопроса о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства и направлении его в банк, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, так как согласно выписке по операциям на счет должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 26 546 429.66 рублей, которые были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 749 873.23 рублей и 3 830 997.31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 054 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балабан А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, организация является действующей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Красновская О.Э. требования не признала, просила в иске к банку отказать по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему, где указано, что представителем ответчика не мотивирована вина банка при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено банком ДД.ММ.ГГГГ и содержало два требования-снятие ареста со счета должника и списание денежных средств со счета. Постановление в части снятия ареста со счета содержало все необходимые сведения для его исполнения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о том, на какой депозитный счет необходимо перечислить денежные средства со счета должника. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление в ОСП по Нижнеингашскому району о неисполнении постановления в части обращения взыскания на денежные средства с указанием причин неисполнения. После получения отделом судебных приставов по Нижнеингашскому району уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ от отдела в банк не поступало постановлений о списании денежных средств со счета должника, о наложении арест и т.д. Таким образом, действия банка по возврату без исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств по счету законны и не привели к возникновению убытков у истца. Кроме того, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, так как арест был наложен только в пределах суммы долга по исполнительному производству № в размере 1 051 179.71 рублей, задолго до возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк не направлялись постановления об аресте, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета. В рамках исполнительного производства №-ИП в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 942 189.24 по сводному исполнительному производству №-СД. На основании данного постановления денежные средства не перечислялись в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Согласно выписке по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник распорядился денежными средствами в размере 20 625 573.36 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители Вейсвер Е.Ю., Линник С.С.,Миргородская Н.В., Бегина Д.В., ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частями 2 и 5 статьи 64. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 732 228.66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 644.57 рублей, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 107,108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 749 873.23 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т. 1 л.д. 110). Однако, в рамках исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 3 789 052.05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 945.26 рублей, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 103, 104-105, т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 3 830 997.31 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т. 1 л.д. 106). Однако, в рамках исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 152)

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» были возбуждены следующие исполнительные производства (т. 2 л.д. 107, 152-153):

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 439.22 рублей,

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 785.14 рублей,

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 715.24 рублей,

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39803.94 рублей,

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 921.36 рублей,

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 936.25 рублей,

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 727.75 рублей,

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 803.94 рублей,

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей,

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей,

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1051 179.71 рублей,

12. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

13. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258.9 рублей,

14. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5327.79 рублей,

15. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 334.87 рублей,

16. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 723.81 рублей,

17. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 760 469.27 рублей,

18. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей,

19. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей,

20. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей,

21. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей,

22. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1291.71 рублей,

23. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 830 997.31 рублей,

24. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 723.81 рублей,

25. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 873.23 рублей,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 7 899 113.25 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. Согласно сведениям УФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 288672,82 рублей (т.2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ в сумме 1051 179.71 рублей (т. 1 л.д. 115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, остаток по счету составляет 321 761.56 рублей (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета №…146 в размере 1 051 179.71 рублей и списании денежных средств, находящихся на счете в пределах 1 051 179.71 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете №…146 в сумме 1 303 101.07 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные средства на суммы 258.9 рублей, 4 334.87 рублей, 5 327.79 рублей (т. 1 л.д. 117, 119,121,123, 124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю. Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете №…146 исполнено частично: арест снят, но денежные средства списать не представилось возможным, поскольку в постановлении отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 90).

После возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №), ДД.ММ.ГГГГ (ИП 3425/14/39/24 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ИП-№-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП- №-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП -№-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП- №-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 133, 135, 144, 146, 153, 159, 162, 186).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Красновской О.Э. и письменного отзыва следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП-№), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ИП №), ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ИП-№-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП- №-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП -№-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП- №-СД), ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в банк не поступали. Представителем ответчиков УФССП России по Красноярскому краю и ФССП России данные доводы не опровергнуты и доказательства отправки вышеизложенных постановлений в банк не представлены.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника денежных средств на расчетном счете №, имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направил его в банк. Впоследствии судебный пристав-исполнитель, отправив в банк постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке и, получив от банка письмо от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении постановления в части списания денежных средств, не принял мер на данное сообщение. Им не был проверен факт исполнение банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлял их в банк для исполнения. Доказательств невозможности совершения мер принудительного исполнений требований исполнительных документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал на сообщение Банка о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им не был проверен факт исполнение банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета, а также им не направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрены ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке об остатках и оборотах по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ -83 717.73 рублей на расчетный счет должника поступило и было расходовано им не на погашение задолженности по исполнительным документам 17 769 127.53 рублей (т. 2 л.д. 177-183).

Из выписки по счету ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списанию в порядке третьей очереди подлежали обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 332 250.13 рублей (т. 1 л.д. 217-250, т. 2 л.д. 1-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство, состоящее из 25 исполнительных производств (2,3 и 4 очереди) на общую сумму 7 899 113.25 рублей.

Таким образом, при своевременном наложении ареста на расчетный счет должника, с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и распределении денежных средств, предусмотренного статьями 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов, в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могли быть исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ движение по счету должника не осуществляется. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете от ДД.ММ.ГГГГ принято банком к исполнению и сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и по причине отсутствия свободных денежных средств на счете должника помещено в очередь неисполненных требований, предъявленных к счету должника. В настоящее время ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» финансово -хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имеет. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебных актов не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств, находящихся на счете, в связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» причинены убытки на сумму 749 873.23 рублей и 3 830 997.31 рублей (в общей сумме 4 580 870.54 рублей), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» в причинении убытков ПАО «Красноярскэнергосбыт», то требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104.35 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 4 580 870.54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104.35 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, в том числе к УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2018