Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1212/2012;) ~ М-1250/2012 от 23.11.2012

Гражданское дело №2-42/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 17 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Лесосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получено №. на срок 60 месяцев по<адрес>,75 % годовых. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № коп., из них неустойка № коп., проценты № коп., задолженность по основному долгу № руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель ФИО3, с которым ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно данному договору остаток ссудной задолженности определен № коп., срок кредита 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада, процентная ставка 19,75%. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено мировое соглашение, от утверждения которого ответчики отказались.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания. Дополнительно пояснил, что ФИО3 подписал договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, в целях утверждения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что привлечен в качестве поручителя незаконно, так как он не может отвечать перед банком по договору, заключенному с ФИО2 в 2011 году, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб., между тем в договоре поручительства указана сумма № руб.. Договор поручительства заключен исключительно в целях утверждения мирового соглашения, с условиями которого он не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом – ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) подтверждён письменным договором № от 25.112011, факт получения кредита в сумме № рублей не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по ссудному счету №

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составила № коп., из них: основной долг – № коп., проценты за пользование кредитом – №., неустойка –№ коп.. Расчет судом проверен, произведен правильно, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не оспаривается ответчиком ФИО2.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 5.1, 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть догово<адрес> имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока и порядка возврата кредита имеет место с апреля 2012 года, что является основанием для расторжения договора в силу п.. 5.1 договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд признает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий по возврату долга (срока и порядка возврата кредита, предусмотренных договором) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 01 коп. из них: неустойка № коп., проценты за пользование кредитом № коп., основной долг № коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком ФИО2 закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

Следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В материалы дела ОАО «Сбербанк России» представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и поручителем ФИО3, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями № к нему от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заемщиком и кредитором. Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, при этом остаток ссудной задолженности указан в данном договоре № коп., срок кредита 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика (то есть с ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка 19,75% годовых; неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 361, 363 ГК РФ, договор поручительства заключен не на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, а с момента заключения кредитного договора № (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). Более того, фактически Банком заемщику выдано № руб., между тем ответственность поручителя определена в сумме, большей основного займа – № коп. (основной долг увеличен на № коп.), что также является незаконным.

Помимо этого из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сумма займа составляет № коп, между тем это сумма заявленных исковых требований, в которую включена неустойка 11 109 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом № коп., основной долг № коп., в связи с чем является незаконным включение в договор таких условий, как начисление на сумму уже начисленных процентов (№ коп.) – дополнительно процентов за пользование кредитом 19,75%.

От утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на положениях вышеназванного договора поручительства, ответчики в судебном заседании отказались. Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия Соглашения, изложенные в п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.8,1.10 и устанавливающие основную сумму долга и процентов, подлежащих начислению в соответствии с п.1.3 Соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, поскольку, как установлено в судебном заседании суммы, указанные в графике погашения основного долга (п.1.4.1) являются неокончательными, в связи с чем суд признает, что условия мирового соглашения были сформулированы нечетко и неопределенно, что препятствовало в будущем его исполнению, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения заемщиком после вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО3 с существенным нарушением ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО3 не несет ответственности за нарушение обязательств заемщиком до заключения данного договора, а задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3.

Истец в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме № коп., уплаченные Банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку данная сумма - № коп. возвращена ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером № с назначением платежа «Госпошлина в банк за подачу искового заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № копейку, из них основной долг – № копейки, проценты за пользование кредитом – № копеек, неустойка –№ копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании определения Енисейского районного суда от 27 ноября 2012 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года