Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2010 ~ М-4535/2010 от 13.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО1,

ответчика Бредихина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 66254,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2187,63 рублей.

В обоснование заявленного в иске указано, что *** года в ФИО2 ответчиком ФИО3 было подано заявление за *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями ежемесячно до *** года. Однако с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на *** года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 191105,65 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 27659,70 рублей, задолженность по процентам - 13979,80 рублей, задолженность по неустойке - 144851,31 рубля, задолженность по комиссии - 4614,84 рублей. С учетом имущественного положения должника размер неустойки был снижен истцом до суммы 20000 рублей. На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в сумме 66254,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 не оспаривая наличия у себя обязанности по возврату Банку суммы основного долга и начисленных на него процентов, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением за *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 30000 рублей на срок 12 месяцев под 16 % годовых, со сроком погашения кредита до *** года. При этом ФИО3 просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления экспресс-кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, ФИО3 просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему (ФИО3 текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.

Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому *** распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера *** от *** года, истцом в указанную дату предоставлен ответчику ФИО3 кредит в сумме 30000 рублей на основании кредитного договора *** от того же числа.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** года между Банком и ФИО3 кредитного договора *** в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года *** в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя ФИО3 с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.

Согласно расчету, остаток основного долга по состоянию на *** года по договору составил 27659,70 рублей, долга по начисленным за пользование кредитом процентам, в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ, - 13979,80 рублей. Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в данной части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика ФИО3 неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора *** от *** года, из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 20000 рублей, суд признает указанный расчет верным. Между тем, несмотря на уменьшение истцом заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 13360,05 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также тарифам банка, типовым условиям предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За открытие и ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1,4 %.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между ФИО3 и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** года между Банком и ФИО3 содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - 4614,84 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 55000 рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 55000 рублей и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от *** года *** в общей сумме 55000 рублей, включая: основной долг - в сумме 27659 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - в сумме 13979 рублей 80 копеек, неустойка - 13360 рублей 05 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, всего взыскать в общей сумме 56850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов