Решение по делу № 2-748/2017 ~ М-213/2017 от 23.01.2017

Дело №2-748/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием – представителя истца на основании доверенности

Красноперец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя посредством взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал:

Стрельцов В.В., согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 31 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Новороссийск, Сухумское шоссе 5, между ним при управлении автомобилем марки Skoda Rapid, регистрационный знак № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238) Стрельцов В.В. 13 мая 2016 года организовал проведение экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2016 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, Scoda Rapid, регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 161 281 рубль 51 копейка, УТС составляет 41 760 рублей.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке Стрельцов В.В. предоставил в ООО «СК «Мегарусс-Д» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полный пакет документов по почте ответчик получил 20 мая 2016 года. Отведенные для осуществления страховой выплаты 20 рабочих дней истекли 09 июня 2016 года, но перечисление страховой выплаты так и не было произведено.

23 июня 2016 года Стрельцов В.В. в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» направил претензию с приложенным заключением эксперта, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату и оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данную претензию ответчик получил 24 июня 2016 года. После этого 20 июля 2016 года была перечислена страховая выплата в размере 100 036 рублей 56 копеек, что на 61 244 рублей 97 копеек меньше рассчитанной экспертом суммы, необходимой для привидения автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак № в доаварийное состояние, так же не была выплачена утрата товарной стоимости. По мнению истца, надлежащим исполнением обязанности Страховщика в данном случае является выплата не позднее 09 июня 2016 года (по истечению 20 дней с момента подачи документов) страхового возмещения в размере 161 281рублей 51 копейка и УТС в размере 41 760 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с 09 июня 2016 года по 20 июля 2016 года составляет ((161281 + 41760) х 0.01%) х 42 дня = 85 273 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 1000 рублей, судебные расходы: 1 000 рублей - оплата представителю за составление досудебной претензии, 2 000 рублей - за составление иска и 3 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции и дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги независимого эксперта, услуги почты.

После получения результатов судебной экспертизы представитель Стрельцова В.В. по доверенности Красноперец Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Стрельцова В.В. 50 943 рублей 76 копеек в счет страхового возмещения; 44 093 рублей 61 копейка в счет утраты товарной стоимости; неустойку в размере 84 807 рублей; штраф в размере 47 518рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание явился, просил снизить размер пени и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 943 рублей 76 копеек и утраты товарной стоимости в размере 44 093 рублей 61 копейка не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования частично подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из имеющихся в материалах дела, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 31 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Новороссийск, Сухумское шоссе 5 произошло ДТП между Стрельцовым В.В., при управлении автомобилем марки Skoda Rapid, регистрационный знак № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, регистрационный знак № ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО1 было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» полис № гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 указанного закона условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

13 мая 2016 года для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» и, согласно заключению № от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 161 281 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости составила 41 760 рублей.

20 мая 2016 года ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, с приложением документов. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который истек 23 июня 2016 года, истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика мотивированную жалобу, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату и оплатить стоимость проведения экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 24 июня 2016 года, после чего 20 июля 2016 года ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 100 036 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключениЮ эксперта ООО «НовоТех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, регистрационный знак №, на момент события, произошедшего 31 марта 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432П, составляет с учетом износа 150 980 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости составляет 44 093 рублей 61 копейка.

В соответствие с п.1-3 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 100 036 рублей 56 копеек и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 150 980 рублей 32 копейки составляет более 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает не находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что уточненные исковые требования истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 943 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда суд исходит из следующего: при неисполнении своих обязательств в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.16.1.6. указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление истца о возмещении ущерба по ОСАГО получено ответчиком 20 мая 2016 года. Установленный законом 20-и дневный срок истек 09 июня 2016 года. 23 июня 2016 года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика мотивированную жалобу, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату и оплатить стоимость проведения экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 24 июня 2016 года. После этого 20 июля 2016 года была произведена выплата страхового возмещения, которая на 50 943 рублей 76 копеек меньше страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с п.16.1.5 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не предоставил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Сам же истец направил досудебную претензию в адрес ответчика в разумные сроки.

Однако с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца Стрельцова В.В о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются, с ответчика – ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (50 943 рублей 76 копеек + 44 093 рублей 61 копейка) х (50% - штраф) = 47 518 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Стрельцова В.В. штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает размер морального вреда в 1000 рублей соразмерным и подлежащим удовлетворению.

От ООО «НовоТех» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей Экспертиза была назначена по усмотрению суда, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Стрельцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 50 943 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 76 рублей; утрату товарной стоимости в размере 44 093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 61 копейка; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 136 037 (сто тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий