Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2018 ~ М-4583/2018 от 09.07.2018

№2-5009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского М. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернявский М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.04.2018 в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Чернявский М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба и диагностике ходовой части в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Багратян Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором полагало администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чернявский М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 4,5 м. шириной – 2,7 м, глубиной – 0,22 м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежало истцу Чернявскому М.А. Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <данные изъяты>

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.

Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в марте 2017. В марте 2017 проводились работы на ул.Заводской в районе ул.Зайцева, общая площадь выполнения работ 10 кв.м. В апреле 2017 проводились работы на ул.Заводской в районе домов №12, 18, 5, 26, 4, 8 объемом 29 кв.м. Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащим ремонту.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в 2017 году, в марте 2018 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атотекс» № с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Чернявского М.А. усматривается несоответствие требований пп.1.3., 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Чернявский М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в ДТП 16.04.2018 на а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться повреждения диска колеса 4 шт., шины колеса 4 шт., рычага передней подвески переднего правого/левого, глушителя в сборе, поддона ДВС, КПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 38310 руб., без учета износа <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Чернявским М.А. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Чернявского М.А. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Чернявского М.А. в размере 50 %, вину администрации Петрозаводского городского округа в размере 50 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Чернявского М.А. нарушений п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной заключением ООО «Автотекс», а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Чернявского М.А. в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты> руб. (заказ-наряд № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Чернявского М. А. ущерб в размере 33163 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 89 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2018.