Решение по делу № 2-41/2021 (2-2741/2020;) ~ М-2850/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-41/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005466-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                          04 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре Т.В. Бадиной Т.В.,

с участием истца С.М. Шиловой,

представителя истцов Д.М. Подопрелова, Г.Б. Подопреловой – С.М. Шиловой, действующей на основании доверенности от 05.10.2020,

представителя истцов С.М. Шиловой С.М., Г.Б. Подопреловой, Д.М. Подопрелова – адвоката Репиной Е.И., действующей на основании ордеров от 20.02.2021, от 04.03.2021,

представителя ответчика ООО «Чуртан 59» - Н.Н. Скуридиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Подопреловой ГБ, Подопрелова ДМ, Шиловой СМ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением чердачного перекрытия,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истцы Подопрелова Г.Б., Подопрелов Д.М., Шилова С.М. обратились в суд с иском к ООО «Чуртан 59» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением чердачного перекрытия. В обоснование иска указали, что Подопрелова Г.Б. и Подопрелов Д.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... по ..... и ..... доли соответственно. Шилова С.М. проживает в указанной квартире с 2009 года. Указанная квартира находится на ..... этаже четырехэтажного дома. На протяжении длительного периода времени в доме № по ..... происходила протечка кровли, утеплитель на чердаке отсутствует, деревянные перекрытия из-за протечек намокали. Истцы неоднократно обращались в управляющие компании с заявлениями о производстве ремонта кровли, однако ремонт произведен не был. В результате протечек, 05.02.2020 в квартире в помещении кухни обвалилась штукатурка на потолке. Управляющей компанией был произведен ремонт перекрытий, однако 05.06.2020 в большой комнате также обвалился огромный кусок штукатурки. Истцы неоднократно: 25.02.2020, 12.05.2020, 05.06.2020 обращались с заявлениями в ООО «Чуртан 59», однако ремонт произведен не был. При проведении досудебной экспертизы, эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов в квартире истцов требуется выполнить следующие работы: разборка утеплителя от шлака с уборкой перекрытия на площади 32,9 кв.м.; разборка щитов наката из досок толщиной 25 мм. 32,9 кв.м.; разборка черепных брусков из бруса 50х50 мм. - 19,98 кв.м.; разборка штукатурки потолков на площади 32,9 кв.м.; устройство щитов наката с пароизоляцией и теплоизоляцией минеральной ватой на площади 32,9 кв.м.; установка черепных брусков на площади 19,98 кв.м.; укрепление концов деревянных балок - 3 места; антисептирование древесины щитов и балок с черепными брусками - 36,19 кв.м.; оштукатуривание потолков по дранке на площади 32,9 кв.м.; окраска потолков на площади 32,9 кв.м.; установка слухового окна жалюзийных решеток деревянных 1 шт.; уборка мусора после ремонта. Кроме того, необходимо выполнить ремонт кровли. Вышеперечисленные работы, истцы самостоятельно выполнить не могут из-за отсутствия специальных познаний, спецтехники и значительных физических усилий. Только после всех необходимых работ на крыше возможно выполнить ремонт в квартире. Согласно отчету ООО «ЛИСС» стоимость восстановительный работ внутренней отделки составляет ..... руб., а согласно заключения эксперта Пономарёва В.С. – ..... руб. На сумме ..... руб. истцы не настаивают. Кроме того, указали, что бездействием ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что собственники и постоянно проживающие в квартире лица на протяжении нескольких месяцев подвергают свою жизнь опасности, в любое время с потолка может обрушиться штукатурка, кроме того, проживающие в квартире лица постоянно вдыхают частички пыли и плесени со стен. Просят взыскать с ответчика: в пользу истца Подопреловой Г.Б. возмещение материального ущерба в размере 27 816,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; в пользу истца Подопрелова Д.М. возмещение материального ущерба в размере 13 908,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; в пользу истца Шиловой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего опекаемого Шиловой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб. расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 080,00 руб.; возложить на ООО УК «Чуртан 59» обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению кровли, чердачного перекрытия, согласно вышеперечисленному списку работ.

Истцы Подопрелова Г.Б., Подопрелов Д.М. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на уточненных требованиях настаивают в полном объеме.

Истец Шилова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЕ, интересах Подопреловой Г.Б., Подопрелова Д.М. – на основании доверенности от 05.10.2020 в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в уточненном исковых заявлениях.

Представитель истцов С.М. Шиловой С.М., Г.Б. Подопреловой, Д.М. Подопрелова – адвокат Репина Е.И., действующая на основании ордеров от 20.02.2021, от 04.03.2021 в судебном заседании позицию истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чуртан 59» - Скуридина Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что неоднократно предлагали стороне истца разрешить спор миром.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Подопрелова Г.Б., Подопрелова Д.М. являются долевыми собственниками .....-х комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ..... по ..... доли и ..... доли в праве собственности соответственно (л.д.11-12 том №).

Шилова С.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с несовершеннолетней опекаемой ШЕ (л.д.15,16 том №)

ООО "Чуртан 59" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по ....., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2017, договором управления многоквартирным домом от 04.04.2017 (л.д. 13-20, 182-185 том №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени в результате ненадлежащего состояния крыши происходили постоянные протекания кровли над квартирой, принадлежащей истцам, и 05.02.2020 на кухне в квартире Подопреловых произошел обвал штукатурки с потолка.

06.02.2020 ООО «Чуртан 59» в лице Соловей Г.В. в присутствии Шиловой С.М. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ....., согласно которому в кухне на потолке зафиксировано отслоение и обрушение штукатурного слоя на площади 3 кв.м. Видна провисшая часть потолочной подшивки из доски на площади 1 кв.м.

25.02.2020 Шилова С.М. обратилась в ООО «Чуртан 59» с заявлением о произошедшем случае 05.02.2020 и просьбой принять меры (л.д.37 том №).

Установлено, что 28.02.2020 ООО «Чуртан 59» выполнены работы по смене чердачного перекрытия, что подтверждается актом № от 28.02.2020, а так же локальным сметным расчетом № (л.д.227 том №, 1-4 том №). Кроме того, 21.05.2020 произведено оштукатуривание потолка кухни, что подтверждается актом № от 21.05.2020 (л.д.228 том №).

28.05.2020 на основании заявления Шиловой С.М. мастером ООО «Чуртан 59» - Соловей Г.В. составлен акт осмотра квартиры № в доме № по ....., согласно которому в кухне зафиксированы следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 кв.м.. Повреждение конструкции подвесного потолка и плитки на площади 3 кв.м. На капитальной стене слева трещина длинной 2 м. Обои с обоих сторон от трещины со слов жильца оторваны самостоятельно. Шилова С.М. Подопрелов Д.М. с данным актом не согласны, о чём имеются их личные подписи (л.д. 28-30 том №).

Для определения технического состояния чердачного перекрытия жилого дома № по ..... ООО «.....» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой техническое состояние обследованного чердачного перекрытия недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности конструкций чердачного перекрытия и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение мероприятие по усилению и замене конструкции чердачного перекрытия (л.д. 40-71 том №).

Для определения рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истца жилого помещения, Подопрелова Г.Б. обратилась в ООО «.....».

Согласно отчёта №, выполненного ООО «.....», следует, что рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба ..... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 23.06.2020 составляет ..... руб. (л.д.72-146 том №).

01.09.2020 Подопрелова Г.Б. и Подопрелов Д.М. вручили представителю ООО «Чуртан 59» претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере ..... руб. в течение одного календарного месяца со дня получения претензии (л.д.34-35 том №).

14.09.2020 ООО «Чуртан 59» направило ответ на указанную претензию, согласно которому, стоимость ущерба будет возмещена при представлении оригиналов документов, приложенных Подопреловой Г.Б., Подопреловым Д.М. к претензии (л.д. 186 том №). Ответ получен 13.10.2020 Шиловой С.М.

До настоящего времени, ущерб ФИО13 не возмещен.

Из представленных стороной ответчика актом за период с 2017 года по октябрь 2020 года, следует, что ООО «Чуртан 59» неоднократно производился ремонт крыши.

Из представленного ООО «Чуртан 59» заключения ООО «ДСТ-Строй» следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: ..... ограничено-работоспособное (л.д.238-249 том №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Чуртан 59» в целях установления дефектов на участке чердачного перекрытия, наличия признаков произведенных работ для усиления несущей способности, степени эксплуатационной пригодности, стоимости восстановительного ремонта участка чердачного перекрытия, расположенного над помещениями № квартиры № по ....., определением суда от 21.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Пономареву В.С.

Согласно заключению эксперта № ИП Пономарева В.С. от 15.02.2020, следует, что на участке чердачного перекрытия (балки, доски наката), расположенного над помещениями № квартиры № по ..... имеются дефекты и повреждения, перечень которых отражен в таблице № заключения эксперта. Имеются признаки, указывающие на то, что на участке чердачного перекрытия, расположенного над помещениями № квартиры № по ..... производились ремонтные работы для усиления несущей способности: над помещением № (3 деревянные балки типа БД-3 (220 мм*100мм) имеют поверхностные повреждения в виде гнили, укреплены досками толщиной 40 мм. в количестве 3-х штук, крепление произведено гвоздями; произведена замена досок наката на площади 1,5 кв.м.; над помещением № деревянная балка типа БД-3 (220мм*100мм) имеет поверхностные повреждения в виде гнили, укреплена досками толщиной 40 мм., крепление произведено гвоздями, произведена замена досок наката на площади 1,8 кв.м. Степень эксплуатационной пригодности (категория технического состояния в соответствии с ГОСТ 3193,7-2011) участка чердачного перекрытия над помещениями № ....., исходя из визуального осмотра, соответствует категории технического состояния – ограниченно-работоспособное техническое состояние (п.3.12. ГОСТ 31937-2011 {20}). Стоимость восстановительного ремонта участка чердачного перекрытия, расположенного над помещениями № квартиры № по ..... по состоянию на 26.01.2021 составляет ..... руб. с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ..... составляет ..... руб. с учетом НДС 20%. (л.д.52-133).

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта ИП Пономарева В.С. либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Стороны не оспаривают указанное экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного, потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в; таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Согласно пп. «а» и «в» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Чуртан 59» по содержанию имущества.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования в уточненной редакции, с ООО «Чуртан 59» в пользу Подопреловой Г.Б., Подопрелова Д.М., подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб., в соответствии с принадлежащими им долями (Подопрелову Д.М. - ..... руб., Подопреловой Г.Б. - ..... руб.).

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Чуртан 59» по проведению ремонтных работ по обустройству кровли, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт причинения вреда квартире, принадлежащей истцам и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ООО «Чуртан 59» лежит обязанность по проведению текущих ремонтных работ по восстановлению кровли, чердачного перекрытия, согласно списку работ, поименованных в Заключении эксперта ИП Пономарева ВС № от 15.02.2021, составленного по итогам судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Чуртан 59» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме ..... руб. (Подопреловой Г.Б., Подопрелову Д.М. по ..... руб. в пользу каждого, поскольку они в данном жилом помещении не проживают, однако тратили свои силы и время на уборку помещений, в связи с заливами квартиры); ..... руб. в пользу Шиловой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ШЕ, которые проживают в данной квартире и терпят постоянные неудобства- сырость, плесень и т.д.), в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Чуртан 59» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подопреловой ГБ, Подопрелова ДМ, Шиловой СМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением чердачного перекрытия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» в пользу Подопреловой ГБ материальный ущерб, причиненный заловим квартиры в сумме 27 816,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» в пользу Подопрелова ДМ материальный ущерб, причиненный заловим квартиры в сумме 13 908,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» в пользу Шиловой СМ, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ШЕ, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Возложить на Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» обязанность произвести текущие ремонтные работы по восстановлению кровли, чердачного перекрытия, согласно списку работ, поименованных в Заключении эксперта ИП Пономарева ВС № от 15.02.2021

В удовлетворении остальной части исковых требований Подопреловой ГБ, Подопрелову ДМ, Шиловой СМ,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2051,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 10.03.2021.