Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2018 ~ М-5523/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-6300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» – Назаровой М.В., по доверенности, ответчика Зазуля В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благовещенский РКЦ» к Зозуля В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский РКЦ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Зозуля В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Зозуля В.Н. является собственником жилого помещения – комнаты в квартире № ***, по адресу: ***.

За период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 года обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 96 825 руб. 83 коп.

В указанный период образования задолженности управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, являлась ООО «Управ-Дом».

На основании договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 1дз от 01.05.2014 года, заключенного между ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и ООО «Управ-Дом», истец берет на себя обязательства совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за жилищно-коммунальные услуги, плату за наем муниципального жилого помещения.

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» предпринималась попытка досудебного урегулирования возникшей ситуации. В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период. До настоящего времени долг по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не погашен.

03 апреля 2018 г. мировым судьей по Благовещенскому судебному участку № 10 выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Зозуля В.Н. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», однако, 27.04.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Поэтому истец вынужден обратится в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Зозуля В.Н. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 года в размере 96 825 руб. 83 коп., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 года в размере 24245 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 3621 руб. 44 коп.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2018 года к производству суда принято заявление истца об изменении предмета иска; с учётом уточнённого состава проживавших в спорный период в названном жилом помещении лиц, истец просит суд взыскать с Зозуля В.Н. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 года в размере 75540 руб. 02 коп., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2015 г. по 16.09.2018 года в размере 23008 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 3156 руб. 46 коп.

Одновременно истец просит суд возвратить часть уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в сумме 464 рубля 99 копеек.

В суде представитель истца Назарова М.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы, указывая, что произведён перерасчёт, с учётом 2-х проживающих в жилом помещении лиц, сумма долга снижена на 19 тыс. руб., в уточнении указан неправильный период взыскания пеней, допущена описка.

Ответчик Зозуля В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицала факт образования задолженности, возражала против взыскания неустойки, т.к. соответствующая задолженность образовалась не по её вине, а по вине старшей дома, которая подала ошибочные сведения. Обращалась в РКЦ, чтобы в квитанциях писали правильный состав лиц, но там отказали. Квитанции приходили неправильные, там было неверно указано количество жильцов, поэтому они не оплачивались. Собственником жилья стала в 2011 году. До этого арендовала данное жилое помещение.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - комнаты в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенска является ответчик Зозуля В.Н. на основании договора купли-продажи (дата регистрации права 13.04.2011 г.).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики Зозуля В.Н., её несовершеннолетний ребёнок.

Так, допрошенный в судебном заседании 07.08.2018 г. свидетель Свидетель1 суду показал, что ему известно, что в жилом помещении ответчика Зозуля В.Н. проживают два (она сама и ее сын) человека, а не три. Спор по данному вопросу возник очень давно, в 2013 г. Коммунальная квартира разделена на три комнаты, ответчик в своей комнате проживает вдвоем с ребенком. Вещей посторонних лиц там нет. Комната очень маленькая, чтобы там еще кто-то мог проживать.

Также суд принимает во внимание обстоятельства о количестве проживающих в жилом помещении ответчика лиц, принятые во внимание мировым судьей по БГСУ № 10 при вынесении решения от 03.12.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «АКС» к Зозуля В. Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, госпошлины.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкиставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик является собственниками спорного жилого помещения, проживает там вместе с несовершеннолетним ребенком, в связи с чьим проживанием должна исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению соответствующих платежей, т.е. имеет все права, и несет все обязанности, как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом доказательствами, оборотными ведомостями, выписками по лицевому счёту, открытому для оплаты ответчиком потреблённых услуг ЖКХ, а также расчётами истца.

Согласно оборотной ведомости у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.05.2018 года в сумме 75540 рублей 02 копейки (согласно выполненному истцом дополнительному расчёту и заявлению об изменении предмета иска).

За период с 11.01.2016 года (согласно представленному истцом расчёту, выполненному в виде отдельного документа) по 10.09.2018 года начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - пропуск срока внесения коммунальных платежей - в размере 23008 руб. 71 коп.

При этом, требования истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2015 г. суд оценивает критически, с учётом указанного представленного истцом расчёта, выполненного в виде отдельного документа, а также пояснений представителя истца в суде о допущенной в просительной части заявления описке (в части указания этой даты).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Помесячный расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, произведенный истцом, судом проверен, соответствует требованиям законодательства.

В расчете указана расшифровка по всем оказанным и начисленным услугам за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы с учетом оплаченных ответчиками услуг. Расчет пени соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик расчет задолженности не оспаривала, никаких допустимых доказательств неправильности произведенного истцом расчета, иного размера задолженности, ее завышения истцом по сравнению с фактически начисленными и оплаченными суммами, либо полного погашения долга не представила.

Факт проживания ответчика и её ребенка и пользования коммунальными услугами в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается. Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения размера долга по основному обязательству к размеру пени, суд считает, что заявленная неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счёт истца; поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2916 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из размера заявленного требования, истцом ООО «Благовещенский РКЦ» излишен уплачена по настоящему делу государственная пошлина, по платёжному поручению № 8480 от 27.06.2018 г., в сумме 464 рубля 99 копеек, которая подлежит возврату.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из анализа данной нормы права следует, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд общей юрисдикции, не возвращается только при прекращении производства по делу именно в случае утверждения мирового соглашения судом, во всех иных случаях прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Благовещенский РКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуля В. Н. в пользу ООО «Благовещенский РКЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.05.2018 года в сумме 75540 рублей 02 копейки, неустойку за пропуск срока внесения коммунальных платежей за период с 11.01.2016 года по 10.09.2018 года в размере 15000 рублей, а также возмещение части расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 2916 рублей 20 копеек.

В остальной части требований ООО «Благовещенский РКЦ» отказать.

Возвратить ООО «Благовещенский РКЦ» часть уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, по платёжному поручению № 8480 от 27.06.2018 г. в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить ООО «Благовещенский РКЦ» часть уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 8480 от 27.06.2018 г. в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 18.12.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков