Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6764/2021 от 14.01.2021

Судья – Исакова Н.И.                            Дело №33-6764/2021

№2-8731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>14

судей:                 <ФИО>13, Губаревой А.А.

по докладу судьи             <ФИО>13

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Наумова С.Ю. к Черникову А.С., Марчук Л.П., о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Черникова А.С. к Наумову С.Ю., Марчук Л.П. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Наумов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Черникову А.С. и Марчук Л.П., третьи лица - Элбакидзе Е.Г., Переезжая Н.С. о прекращении права общей долевой собственности.

В ходе слушания иска Черниковым А.С. были заявлены встречные исковые требования к Наумову С.Ю., Марчук Л.П., третьи лица - Элбакидзе Е.Г., Переезжая Н.С. о выделе доли в натуре.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2019 года исковые требования Наумова С.Ю. и встречные исковые требования Черникова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, является неисполнимым. Кроме того, указано на непривлечение Управления к участию в деле, при том, что оспариваемы решением разрешен вопрос о его правах.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Наумова С.Ю. по доверенности <ФИО>9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на жилые помещения за Наумовым С.Ю. и Черниковым А.С.

Характер спорных правоотношений, существо заявленных исковых требований и встречных исковых требований дает основания полагать, что в данном случае Управление Росреестра по Краснодарскому краю должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку судом на Управление возложены определенные обязанности.

Однако, данное дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которое не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения Управление Росреестра по Краснодарскому краю, чьи интересы затрагиваются рассмотрением спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Наумов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Черникову А.С. и Марчук Л.П., третьи лица - Элбакидзе Е.Г., Переезжая Н.С., в котором с учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности Наумова Сергея Юрьевича на 1/4 доли в жилом доме, лит. А, а2, общей площадью 65,9 кв.м, жилая площадь 44,6 кв.м, жилой дом с пристройками лит Б, б, 61, общей площадью 29,3 кв.м жилой площадью 16 кв.м, жилого дома с пристройками лит. В, в, в1, общая площадь 52,2 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; признать строение (количество этажей: 1), год завершения строительства 1917, материал наружных стен: кирпич, состоящее из помещений литер A, al, а2, площадью 55,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, домом блокированной застройки; указать, что Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в качестве строения литер «А, al, а2», площадью 55,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, дома блокированной застройки и постановки на кадастровый учет; выделить в собственность Наумова Сергея Юрьевича квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а1», площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; признать право собственности за Наумовым Сергеем Юрьевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки: 1917 года, состоящую из помещений лит. «а1», площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Наумовым Сергеем Юрьевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую изпомещений лит. «а1», площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и постановки на кадастровый учет; выделить в Черникова Анатолия Сергеевича квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; признать право собственности за Черниковым Анатолием Сергеевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Черниковым Анатолием Сергеевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, и постановки на кадастровый учет.

Черников А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Наумову С.Ю., Марчук Л.П., третьи лица - Элбакидзе Е.Г., Переезжая Н.С., в котором просил суд прекратить право общей долевой собственности Черникова Анатолия Сергеевича на 2/10 доли в жилом доме, лит. А, а2, общей площадью 65,9 кв.м, жилая площадь 44,6 кв.м, жилой дом с пристройками лит Б, б, 61, общей площадью 29,3 кв.м жилой площадью 16 кв.м, жилого дома с пристройками лит. В, в, в1, общая площадь 52,2 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; выделить в собственность Черникова Анатолия Сергеевича по фактическому порядку пользования самостоятельное жилое помещение лит. «а2», площадью 40,4 кв.м в жилом доме лит. «А» с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> в счет принадлежащей ему 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать право собственности за Черниковым Анатолием Сергеевичем на самостоятельное жилое помещение лит. «а2», площадью 40,4 кв.м в жилом доме лит. «А» с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на жилое помещение лит. «а2», площадью 40,4 кв.м в жилом доме лит. «А» с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, за Черниковым Анатолием Сергеевичем и постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом, пояснила, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, решение можно будет исполнить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Наумова С.Ю. и встречные исковые требования Черникова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Наумову С.Ю. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0207034:49 и расположенного на нем жилого дома лит. А, а2, общей площадью 65,9 кв.м, с пристройками лит Б, б, б1, общей площадью 52,2 кв.м, общей площадью 29,3 кв.м, жилого дома с пристройками лит. В, в, в1, общей площадью 52,2 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Чкалова, 55.

Черникову А.С. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в собственности Марчук Л.П. находится 3/20 доли в общей долевой собственности указанного жилого дома.

В силу пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилого дома лит. А, а1, а2, общей площадью 65,9 кв.м, с пристройками лит Б, б, б1, общей площадью 52,2 кв.м, общей площадью 29,3 кв.м, жилой дома с пристройками лит. В, в, в1, общей площадью 52,2 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Право собственности участников долевой собственности не оспорено, подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования обозначенными недвижимости.

Однако стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №6350 от 06.11.2019 года, существующий порядок пользования является единственным возможным вариантом согласно количеству долей, приходящихся на каждого собственника. Раздела жилых домов с пристройками является невозможным и нерациональным, т.к. отклонения от идеальных долей являются незначительными, а стоимость работ по перепланировке и реконструкции строений в соответствии с этими долями - существенной.

Так как экспертом предложен вариант раздела имущества путем предоставления денежной компенсации (в размере, эквивалентном реальной стоимости имущества на момент спора) за некую часть имущества тому владельцу, права которого при разделе будут ущемлены, переоборудования не потребуются.

Экспертом установлены отклонения от идеальных долей по площади и стоимости: отклонение от идеальной доли Наумова С.Ю. в его пользу равно 9,95 кв.м, отклонение от идеальной доли Черникова А.С. в пользу Наумова С.Ю. равно 6,36 кв.м и 128654,72 руб., отклонение от идеальной доли Марчук Л.П. в пользу Наумова С.Ю. равно 2,87 кв.м и 58056,46 руб., отклонение от идеальной доли третьих лиц Элбакидзе Е.Г и Переезжей Н.С в пользу Наумова С.Ю. равно 0,72 кв.м и 14564,68 руб.

Размеры компенсаций, подлежащих выплате Наумову С.Ю. от остальных собственников, составляют 201 275,86 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №6350 от 06.11.2019 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Выводы, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №6350 от 06.11.2019 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, свидетельствующем о возможности разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению права общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вариант раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, предложенный экспертом является приемлемым, сохраняет баланс интересов сторон и соответствует требования действующего законодательства.

Требований о выплате денежной компенсации остальными участниками долевой собственности суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически литер А, а1, а2 являются жилым домом блокированной застройки, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, помещения находящиеся в нем (квартиры, блоки) могут являться объектами регистрации права.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования Наумова С.Ю. и встречные исковые требования Черникова А.С. являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Наумова С.Ю. к Черникову А.С., Марчук Л.П., о прекращении права общей долевой собственности, и об удовлетворении встречных исковых требований Черникова А.С. к Наумову С.Ю., Марчук Л.П. о выделе доли в натуре.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года - отменить.

Исковые требования Наумова С.Ю. к Черникову А.С., Марчук Л.П. о прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Черникова А.С. к Наумову С.Ю., Марчук Л.П. о выделе доли в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Наумова Сергея Юрьевича на 1/4 доли, Черникова Анатолия Сергеевича на 2/10 доли, в жилом доме лит. А, а2, общей площадью 65,9 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м, жилом доме с пристройками лит Б, б, 61, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 16 кв.м, жилом доме с пристройками лит. В, в, в1, общая площадь 52,2 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Признать строение (количество этажей: 1), год завершения строительства 1917, материал наружных стен: кирпич, состоящее из помещений литер A, al, а2, площадью 55,1 кв.м, по адресу <Адрес...> домом блокированной застройки.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в качестве строения литер «А, al, а2», площадью 55 1 кв.м, по адресу <Адрес...>, дома блокированной застройки и постановки на кадастровый учет.

Выделить в собственность Наумова Сергея Юрьевича квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки: 1917 года, состоящую из помещений лит. «а1», площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Признать право собственности за Наумовым Сергеем Юрьевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки: 1917 года, состоящую из помещений лит, «а1», площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Наумовым Сергеем Юрьевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а1 », площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и постановки на кадастровый учет.

Выделить в собственность Черникова Анатолия Сергеевича квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки 1917, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

Признать право собственности за Черниковым Анатолием Сергеевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки: 1917 года, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Черниковым Анатолием Сергеевичем на квартиру на первом этаже дома блокированной застройки, материал наружных стен: кирпичные, год постройки: 1917 года, состоящую из помещений лит. «а2», площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и постановки на кадастровый учет.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        <ФИО>14

Судьи:                                    <ФИО>13

                                        А.А. Губарева