Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2020 от 30.11.2020

                                 Дело № 1- 471/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Суворова А.В.,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова Александра Владимировича, 01 января 1972 года рождения, уроженца с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, Можгинский район, д. Лесная Поляна, ул. Сосновая, д. 3 - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 16 до 17 часов Суворов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <***> - где произошла ссора между ранее ему знакомым Д.А.О. и ранее не знакомым О.К.А., в ходе которой у последнего из кармана одежды выпал на землю, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», модель SM-A105F. В этот момент у Суворова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», модель SM-A105F, принадлежащего О.К.А..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> Суворов А.В., находясь возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <***> - воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д.А.О. и О.К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», модель SM-A105F, стоимостью 8 490 рублей, принадлежащий О.К.А., и положил к себе в карман, тем самым тайно его похитив и обратив в свою собственность.

После чего Суворов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Суворов А.В. причинил О.К.А. материальный ущерб на общую сумму 8 490 рублей, который с учётом материального положения последнего является для него значительным.

Подсудимый Суворов А.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Суворов А.В. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Суворова А.В., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Суворов А.В., обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Суворова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суворов А.В. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 75), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.74).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает Суворова А.В. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения Суворова А.В. (л.д. 40) суд признает явкой с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Суворовым А.В. <данные изъяты>

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

По месту жительства Суворов А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.79, л.д. 80), сотрудником полиции – удовлетворительно (л.д. 78), по месту отбывания наказания - удовлетворительно (л.д. 73).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Суворову А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Суворова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Галееву Д.Г., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий          судья М.И. Кеппель