Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36123/2019 от 04.09.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-36123/19 (№ 2-4722/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <...>. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. По данному договору транспортное средство марки «<...>» застраховано от рисков (повреждение + хищение) на страховую сумму в размере 2550 000 руб., страховая премия составила 152 854,41 руб., способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, <...>., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА. Не согласившись с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 900809,52 руб.,

неустойку в размере 152854,41 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исполнил обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА. Считает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...>. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО.

По данному договору транспортное средство марки «<...>» застраховано от рисков (повреждение + хищение) на страховую сумму в размере 2550 000 руб., страховая премия составила 152 854,41 руб., способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<...> автомобиль истца получил повреждения.

В установленном законом порядке, истец <...> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО и предоставил все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» автомобиль осмотрело, выдало направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 900809,52 руб., УТС – 90885 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебной коллегией установлено, что Скляровым А.И. было приобретено ТС <...>, которому причинены механические повреждения, у < Ф.И.О. >5 Указанное ТС было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от <...> в АО «Альфастрахование».Выгодоприобретателем и страхователем по указанному договору являлся < Ф.И.О. >5

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по

этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Скляров А.И. во исполнение указанных требований письменно уведомил АО «Альфастрахование» о произошедшем переходе права собственности на ТС <...>, застрахованное по договору страхования от <...>. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется почтовая квитанция, опись вложения и уведомление о переходе прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что произошло правопреемство по указанному договору КАСКО от <...>., в том числе на основании того, что АО «Альфастрахование» выдало Склярову А.И. направление на ремонт ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, выдав направление на СТОА являются несостоятельными, поскольку в направлении на ремонт имеются расхождения с актом осмотра транспортного средства от <...>. (л.д.40) в характере и способе ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля, согласно акту осмотра автомобиль имеет повреждения 22 деталей, из которых 12 деталей поставлены в замену, 1 деталь подлежит ремонту и окраске, 9 деталей поставлены в окраску, а в направлении на ремонт от <...>. в замену поставлены 4 детали: диск колеса правый передний; диск колеса левый; фонарь наружный правый задний; фонарь наружный левый задний. В качестве ремонтных воздействий по оставшимся 10 позициям детали поставлены в окраску, скрытые повреждения отсутствуют. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям законодательства. Объем работ в выданном направлении на ремонт на СТОА не согласован.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 900809,52 руб.

Взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» а так же штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., с применением ст.333 ГК РФ, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в размере 152854,41 руб.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>